Information

13: Die Bedeutung von Schutzgebieten - Biologie


Seeanemonen und Kaltwasserkorallen gehören zu den Arten, die im 1000 km2 großen Meeresschutzgebiet des Tafelberg-Nationalparks (MPA), Südafrika, geschützt werden. Das MPA ist in mehrere Sperrzonen unterteilt, die als Brut- und Aufwuchsgebiete für Meereslebewesen dienen, sowie Zonen, in denen die Ernte unter bestimmten Bedingungen erlaubt ist. Foto von Andrew Beard, https://www.flickr.com/photos/andrewbeard/13268749044, CC BY 2.0.

Afrika spielt mit seiner reichen biologischen Vielfalt eine entscheidende Rolle bei den weltweiten Naturschutzbemühungen. Viele der am stärksten bedrohten Arten und Ökosysteme des Kontinents stehen jedoch weiterhin vor einer ungewissen Zukunft. Angesichts der wachsenden menschlichen Bevölkerung, die jedes Jahr immer mehr natürliche Ressourcen benötigt, ist der Schutz der Biodiversität der Region eine große Herausforderung. Eine der besten Möglichkeiten, dieser Herausforderung zu begegnen, ist die Ausweisung von Schutzgebieten – Regionen, in denen menschliche Aktivitäten reguliert oder manchmal sogar gesetzlich verboten sind.

Der Schutz bestehender Wildpopulationen in ihren natürlichen Ökosystemen schützt nicht nur ökologische Gemeinschaften und Interaktionen, sondern auch natürliche Prozesse und Ökosystemleistungen.

Der Erhalt der biologischen Vielfalt ist am effektivsten, wenn wir gesunde, funktionierende und intakte Ökosysteme erhalten. Es stimmt zwar, dass viele Arten und Populationen außerhalb von Schutzgebieten leben und einige Wildtierpopulationen (Craigie et al., 2010) und natürliche Gemeinschaften (Lindsey et al., 2014) zurückgehen, selbst wenn geschützte, gut verwaltete Schutzgebiete weiterhin bestehen die effektivste Methode zum Schutz der Biodiversität sein (Brooks et al., 2009; Ihwagi et al., 2015). Zur Veranschaulichung dieses Punktes ergab eine globale Metaanalyse, die 952 Standorte in Subsahara-Afrika umfasste, dass die Wildtierpopulationen 15 % größer und der Artenreichtum in Schutzgebieten 11 % höher ist als die Populationen direkt außerhalb (Gray et al., 2016 .). ). An einzelnen Standorten können die Unterschiede noch gravierender sein: Teefelder in Tansanias Ost-Usambara-Bergen hielten nur 8 % der im angrenzenden Schutzwald vorkommenden Vogelarten (Newmark, 2008), während einige Geier in Eswatini jetzt ausschließlich in Schutzgebieten brüten (Monadjem und Garcelon, 2005). Studien aus Tansania haben auch gezeigt, dass Wildtiere in Schutzgebieten gegenüber dem Klimawandel widerstandsfähiger sind (Beale et al., 2013a), da der Verlust und die Fragmentierung von Lebensräumen außerhalb von Schutzgebieten viermal so häufig auftreten wie innerhalb von Schutzgebieten (siehe auch Potapov et al., 2017). Daher werden Schutzgebiete bis zu einem Zeitpunkt, an dem wir auf ungeschütztem Land nachhaltiger leben können, ein wichtiger Eckpfeiler unserer Bemühungen zum Schutz der Biodiversität bleiben. Aber woher wissen wir, was oder wo zu schützen ist, wie viel zu schützen ist oder wie man ein Schutzgebiet effektiv verwaltet?

13.1 Schutzgebiete einrichten

Ein Schutzgebiet ist „ein klar definierter geographischer Raum (Abbildung 13.1), der durch rechtliche oder andere wirksame Mittel anerkannt, gewidmet und verwaltet wird, um den langfristigen Schutz der Natur mit den damit verbundenen Ökosystemleistungen und kulturellen Werten zu erreichen“ (Dudley, 2008). Angesichts dieser weit gefassten Definition überrascht es nicht, dass Regierungen, Organisationen und lokale Gemeinschaften verschiedene Mechanismen nutzen, um Schutzgebiete einzurichten. Die beliebtesten dieser Mechanismen sind:

Abbildung 13.1 Landrodung und landwirtschaftliche Entwicklung drängen bis an den östlichen Rand des Bwindi Impenetrable National Park, Uganda. Es ist wichtig, dass Schutzgebiete – und Zonen innerhalb dieser Gebiete – klar definierte Grenzen haben, um Verwirrung darüber zu vermeiden, wo und wie menschliche Aktivitäten reguliert werden. Foto von Jason Houston/USAID, https://www.flickr.com/photos/usaid-biodiversity-forestry/38484053220, CC0.

  • Staatliche Maßnahmen, die auf nationaler, regionaler oder lokaler Ebene erfolgen können.
  • Gemeinschaftsbasierte Initiativen von Einheimischen und traditionellen Gruppen.
  • Grundstückskäufe und -besitz durch Privatpersonen und Organisationen.
  • Schutzgebiete, die durch Co-Management-Vereinbarungen eingerichtet wurden.
  • Entwicklung von biologischen Feldstationen oder Meereslabors.

13.1.1 Staatliche Schutzgebiete

Staatliche Maßnahmen gelten im Allgemeinen als die sicherste Form des Schutzes, da sie die Verabschiedung von Gesetzen und die Zustimmung mehrerer Gesellschaftsschichten beinhalten. Natürlich garantiert die Einrichtung eines Schutzgebiets nicht, dass die darin enthaltenen Arten und Ökosysteme angemessen erhalten werden. Kleine Populationen, insbesondere solche, die in kleinen Schutzgebieten leben, erfordern oft ein aktives Management (Abschnitt 8.7.5), um ihr Überleben zu sichern. Ein weiteres Problem besteht darin, dass Gesetze zum Schutz von Nationalparks und anderen Wildschutzgebieten nicht streng durchgesetzt werden, was zu sogenannten Papierparks führt – Parks, die auf offiziellen Regierungslisten erscheinen, aber es mangelt vor Ort an Wildtierüberwachung, Strafverfolgung und Ökosystemmanagement (Laurance et al., 2012). Staatlich sanktionierte Schutzgebiete bilden jedoch eine solide Grundlage für Partnerschaften zwischen Regierungen, internationalen Naturschutzorganisationen, multinationalen Banken, Forschungsinstituten und Bildungsorganisationen. Solche Partnerschaften können Finanzierung, Ausbildung sowie wissenschaftliches und Management-Know-how zusammenbringen, um den potenziellen Wert dieser Schutzgebiete zu maximieren.

13.1.2 Gemeinschaftliche Schutzgebiete

In vielen Gebieten schützen die Einheimischen bereits biologische Gemeinschaften, Wälder, Wildtiere, Flüsse und Küstengewässer in der Nähe ihrer Häuser. Der Schutz dieser von der Gemeinschaft geschützten Gebiete wird von Dorfältesten und Räten durchgesetzt, um die nachhaltige Nutzung natürlicher Ressourcen wie Lebensmittel und Trinkwasser zu gewährleisten. Auch von Königsfamilien und Kirchen wurden Naturgebiete eingerichtet, um Raum für spirituelle Aktivitäten (siehe Kasten 2.1) und die nachhaltige Ernte von Heilpflanzen (siehe Kasten 5.2) zu bieten. Da menschliche Aktivitäten in diesen heiligen Räumen stark eingeschränkt sind, bieten sie ein wichtiges Refugium für die Artenvielfalt. Heutzutage verbinden immer mehr traditionelle Gemeinschaften die kulturelle Interessenvertretung direkt mit dem Naturschutz durch die Einrichtung von Schutzgebieten auf ihrem Land als Schutz vor Entwicklungen, die ihre Lebensweise beeinträchtigen würden. Andere Gemeinden richten Schutzgebiete ein, um Touristen anzuziehen und den Schutz spezieller Wildtiere zu gewährleisten. Ein solches Beispiel ist das Iyondji Bonobo Community Reserve in der Demokratischen Republik Kongo, das Bonobos (Pan paniscus, EN), Waldelefanten (Loxodonta cyclotis) sowie einen der rätselhaftesten Vögel der Welt, den Kongo-Pfau (Afropavo congensis, VU) schützt. (Dupain et al., 2013).

Traditionelle Gemeinschaften können kulturelle Interessenvertretung mit Naturschutz verbinden, indem sie Schutzgebiete als Schutz vor Entwicklungen einrichten, die ihre Lebensweise beeinträchtigen würden.

13.1.3 Privat geschützte Bereiche

In den letzten Jahrzehnten haben viele afrikanische Länder eine westlichere Form von Landbesitz in Privatbesitz angenommen. Wohlhabende Einzelpersonen oder Gruppen von Menschen haben diese Möglichkeit genutzt, indem sie große Landstriche für Ökotourismuszwecke erworben haben (de Vos et al., 2019). Da das Ökotourismuspotenzial dieser privat geschützten Gebiete davon abhängt, wie gut das Grundstück bewirtschaftet wird (Clements et al., 2016), investieren private Landbesitzer oft erhebliche Anstrengungen, um die Wildtierpopulationen auf ihrem Land zu erhalten und sogar zu erhöhen. Privat geschützte Gebiete haben gegenüber staatlich geschützten Gebieten einzigartige Vorteile. Zum Beispiel haben sie von Grund auf lokales Buy-in von Landbesitzern und ihren Mitarbeitern; Dies ist oft ein erheblicher Stolperstein für staatlich geschützte Gebiete. Private Standorte könnten auch innovative Finanzierungsmechanismen einsetzen, die es ihnen ermöglichen, den Landerwerb zu beschleunigen, möglicherweise als Reaktion auf Bedrohungen wie die Entwicklung. In einigen Gebieten können privat geschützte Gebiete sogar mehr Menschen beschäftigen, bessere Löhne zahlen und mehr zur lokalen Wirtschaft beitragen als staatlich geschützte Gebiete (Sims-Castley et al., 2005). Privat geschützte Gebiete können daher eine bedeutende Rolle bei den gesamten Naturschutzbemühungen spielen (siehe Kasten 2.3), insbesondere in Gebieten, in denen bedrohte Arten (Cousins ​​et al., 2010) und Ökosysteme (Gallo et al., 2009) unterrepräsentiert sind. geschützten Gebieten.

Da das Ökotourismuspotenzial privater Schutzgebiete davon abhängt, wie sie bewirtschaftet werden, legen Landbesitzer Wert darauf, die Wildtierpopulationen auf ihrem Land zu erhalten und sogar zu erhöhen.

Trotz der Vorteile von privat geschützten Gebieten müssen wir auch die Nachteile berücksichtigen. Wie viele gemeinschaftlich geschützte Gebiete werden privat geschützte Gebiete nicht dauerhaft durch dieselben Mechanismen und Aufsicht geschützt wie staatliche Schutzgebiete. Eigentums- und Managementstil können sich auch nach Lust und Laune des Grundbesitzers oder vielleicht der Erben ändern. Manchmal können Bewirtschaftungspraktiken den Arten und Ökosystemen schaden, die diese privat geschützten Gebiete angeblich schützen sollen, beispielsweise durch die Einführung invasiver Arten und schädliche Züchtungspraktiken (Milner et al., 2007) und durch den Widerstand gegen behördliche Kontrollen (Cousins ​​et al.). al., 2010). Um sicherzustellen, dass diese Gebiete zum Schutz der biologischen Vielfalt beitragen, sind daher innovative Strategien erforderlich, die Bildung, Unterstützung und Methoden umfassen, die finanzielle Gewinne mit Erhaltungszielen in Einklang bringen.

13.1.4 Mitverwaltete Schutzgebiete

Einheimische, die sich für den Naturschutz und den Schutz ihrer lokalen natürlichen Ressourcen einsetzen, werden oft dazu inspiriert, beim Schutz ihrer lokalen Biodiversität die Führung zu übernehmen. Regierungen und Naturschutzorganisationen können solche Initiativen unterstützen, indem sie den Menschen vor Ort den Zugang zu Fachexpertise ermöglichen und finanzielle Unterstützung erhalten, um Naturschutz- und Ökotourismus-Infrastrukturen zu entwickeln. Diese Schutzgebiete, die durch Partnerschaften zwischen verschiedenen Gesellschaftsschichten gekennzeichnet sind, die die Verantwortung für die Entscheidungsfindung und die Folgen der Bewirtschaftungsmaßnahmen teilen, werden als gemeinsam verwaltete Schutzgebiete bezeichnet. Tansania, wo die Bewirtschaftung von mehr als zwei Millionen Hektar Wäldern und Wäldern an lokale Gruppen übertragen wurde (Blomley et al., 2019), war in dieser Hinsicht besonders aktiv. Eine der größten Stärken des Co-Managements besteht darin, dass es mit angemessener Beratung und Engagement Ökokolonialismus vermeidet – die unglückliche Praxis einiger Regierungen und Naturschutzorganisationen, die Rechte und Praktiken der lokalen Bevölkerung bei der Einrichtung und Verwaltung neuer Naturschutzgebiete zu missachten Bereiche oder Umweltgesetze und -vorschriften.

Vertragsparks bieten ein gutes Modell zur Vermeidung von Ökokolonialismus. Diese Schutzgebiete werden durch Vereinbarungen mit privaten oder kommunalen Landbesitzern eingerichtet und verwaltet, deren Land Teil eines Schutzgebiets (in der Regel eines Nationalparks) ist. Dadurch kann nicht nur ein größeres Gebiet geschützt werden, sondern auch die lokale Bevölkerung durch Vorteilsteilung und Initiativen zur Schaffung von Arbeitsplätzen vom Erhalt der biologischen Vielfalt profitieren. Vertragsparks spielen eine wichtige Rolle, insbesondere in Südafrika, wo sie als Instrument zur Erreichung sowohl der Erhaltungsziele als auch der Rückgabe von zuvor enteignetem Land verwendet werden. Ein solches Beispiel ist die |Ai-|Ais/Richtersveld TFCA (Abbildung 13.2), die eine Vielzahl von Sukkulentenarten und eine Vielzahl von Wüstenökosystemen an der Grenze zwischen Namibia und Südafrika schützt. Ein Großteil dieses Nationalparks besteht aus kommunalem Land, wobei die Landbesitzer – das lokale Volk der Nama – mit der südafrikanischen Regierung Vereinbarungen zur gemeinsamen Verwaltung und zum Vorteilsausgleich haben (Reid et al., 2004). Die Einbeziehung von Aktivitäten der Landbesitzer in Teile des Parks bereichert touristische Erfahrungen wie Bootfahren, Wandern und Vogelbeobachtung und trägt zur Erhaltung der kulturellen Identität, des pastoralen Lebensstils und der bedrohten lokalen Sprachen der Namas bei (Chennels, 1999).

Abbildung 13.2 Ein einsamer Riesenköcherbaum (Aloidendron pillansii, CR) bewacht ein Wüstental in |Ai-|Ais/Richtersveld TFCA, an der Grenze zwischen Südafrika und Namibia. Diese TFCA zeichnet sich dadurch aus, dass es sich um einen Abkommenspark handelt, der durch die Zusammenarbeit zwischen Regierungen und privaten Landbesitzern gegründet wurde. Foto von Vincent van Oosten, https://pixabay.com/en/richtersveld-south-africa-desert-758235, CC0.

13.1.5 Feldstationen und Meereslabors

Biologische Feldstationen und Meereslabore sind ein Schutzgebiet der besonderen Art, das Wissenschaftlern, Studenten und sogar der Öffentlichkeit einen eigenen stabilen Raum bietet, um Forschungsprojekte zu allen Arten von Naturphänomenen in einer intakten Umwelt zu verfolgen (Tydecks et al., 2016 .). ). Durch die Erleichterung der Zusammenarbeit und Langzeitbeobachtung hat die Arbeit an Feldstationen in Afrika zu mehreren grundlegenden wissenschaftlichen Fortschritten geführt, darunter ein verbessertes Verständnis der Umweltreaktionen auf den Klimawandel und sauren Regen sowie Fortschritte in der sozialen Entwicklung durch Naturschutzaktivitäten. Heute gibt es in mindestens 24 afrikanischen Ländern südlich der Sahara biologische Feldstationen (Tydecks et al., 2016). Darunter befinden sich Namibias Gobabeb Research and Training Center, das sich auf den Wüstenschutz konzentriert, Kenias Mpala Research Center (Kasten 13.1), das das Koexistenzpotenzial von Wildtieren und Nutztieren untersucht, Nigerias AP Leventis Ornithological Research Institute (siehe Kasten 15.4), das sich auf den Vogelschutz konzentriert , und Ugandas Makerere University Biological Field Station, die eine lange und bemerkenswerte Erfahrung in der Primatenforschung vorweisen kann.

Kasten 13.1 Forschungszentrum Mpala: Ein lebendiges Labor für (mehr als nur) Wissenschaftler

Anchal Padukone und Dino J. Martins

Forschungszentrum Mpala,

Nanyuki, Kenia.

Http://www.mpala.org

Im Herzen des kenianischen Distrikts Laikipia erstreckt sich das Mpala Conservancy über 200 km2 halbtrockener Savanne, Akazienbuschland, bewaldetes Grasland, felsige Steilhänge und Flussgemeinden entlang der Flüsse Ewaso Nyiro und Ewaso Narok. Das Gebiet beherbergt eine Fülle von Wildtieren, darunter alle klassischen Savannensäugetiere: Impala (Aepyceros melampus, LC), Grant-Gazellen (Nanger Granti, LC), Netzgiraffe (Giraffa camelopardalis reticulata, EN), Leoparden (Panthera pardus, VU ), Löwen (P. leo, VU), Tüpfelhyänen (Crocuta crocuta, LC) und einige der größten Populationen von Savannenelefanten (Loxodonta africana, VU) und afrikanischen Wildhunden (Lycaon pictus, EN) in Kenia. Es gibt auch einige typische Arten für die nördlichen Regionen des Somali-Maasai-Zentrums des Endemismus, wie das Grevy-Zebra (Equus grevyi, EN) und das Gerenuk (Litocranius walleri, NT). Mpala fungiert auch als funktionierende Rinderfarm mit mehr als 2.000 Rindern, Kamelen und Schafen, die den Forschern zur Verfügung stehen.

Diese „Mehrfachnutzungs“-Landschaft und ihre benachbarten Ranches bieten Forschern außergewöhnliche Möglichkeiten, die Interaktionen zwischen Menschen, ihren heimischen Herden und Wildtieren in einem Gebiet zu untersuchen, in dem sie koexistieren. Da ein Großteil der Wildtiere Ostafrikas in ähnlichen Gebieten außerhalb des formalen Schutzes zu finden ist, könnten solche Forschungen wesentliche und allgemein anwendbare Erkenntnisse für Naturschutzbemühungen liefern. Sie werden besonders wichtig sein, da Naturschutzmanager im Kontext des Bevölkerungswachstums und der wirtschaftlichen Entwicklung zunehmend die Bedürfnisse der Wildtier- und Weidelandbewirtschaftung in Einklang bringen müssen, um effektiv zu bleiben. Das 1994 hier gegründete Mpala Research Centre zieht jedes Jahr Hunderte von Wissenschaftlern an, die dieses „lebende Labor“ nutzen, um Projekte zu verfolgen, die von der Populationsbiologie einzelner Arten bis hin zu Dynamiken auf Gemeindeebene und Ökosystemfunktionen reichen (Rubenstein und Rubinoff, 2014 .). ).

Eine Forschungsstation in diesem Bereich ermöglicht langfristige und groß angelegte Feldexperimente, darunter das Kenya Long-term Exclosure Experiment (KLEE). Die 18 KLEE-Parzellen sind darauf ausgelegt, verschiedene Tiergruppen fernzuhalten: Einige Parzellen schließen nur Megaherbivoren aus (z. B. Elefanten und Giraffen); andere schließen alle großen Pflanzenfresser aus; wieder andere schließen neben anderen Kombinationen nur Hausrinder aus. Dies ermöglicht kontrollierte Studien der Auswirkungen verschiedener Gruppen von Pflanzenfressern auf die Vegetation und aufeinander. Diese Forschung zeigt, dass während der Trockenzeit Haus- und Wildweide um Futter konkurrieren, die Anwesenheit von Zebras jedoch die Gewichtszunahme der Rinder während der Regenzeit erhöht – vielleicht, weil Zebras abgestorbenes Gras verbrauchen, was die Futterqualität für Rinder verbessert (Riginos et al., 2012). Andere Studien in Mpala haben auch gezeigt, dass Wild- und Nutztiere koexistieren und sich gegenseitig zum Erfolg verhelfen können, wenn die richtigen Managementansätze vorausgesetzt werden (Odadi et al., 2011; Ogutu et al. 2016).

Ein weiterer langjähriger Forschungsschwerpunkt von Mpala ist das bedrohte Grevy-Zebra. Dr. Daniel Rubenstein (Princeton University) und seine Forschungsgruppe untersuchen den Einfluss von Umweltmerkmalen auf das Wettbewerbsverhalten und die Fortpflanzungsmuster bei Steppenzebra und Grevy-Zebra. Sie wiederum interessieren sich dafür, wie diese sozialen Prozesse die Größe der Zebrapopulation beeinflussen. Ihre Ergebnisse haben das Potenzial, Managementstrategien in Bereichen zu unterstützen, in denen Grevys Zahlen zu gering sind, um selbsttragend zu sein (Rubenstein, 2010).

Die Einbeziehung der nichtwissenschaftlichen Gemeinschaft, insbesondere derjenigen, die in der Nähe von Naturschutzgebieten leben, ist entscheidend für den langfristigen Erfolg der Naturschutzbemühungen. In Anerkennung dieser Tatsache hat Mpala mehrere Bürgerwissenschaftsinitiativen ausgerichtet. Zum Beispiel war The Great Grevy’s Rally eine fotografische Zählung, die sich auf Beiträge von Wissenschaftlern und Mitgliedern der Öffentlichkeit stützte, die zu Naturschutzgebieten wie Mpala reisten, um Fotos von jedem Grevy-Zebra zu machen, das sie finden konnten. Die Forscher verarbeiteten diese Bilder mit dem Image Based Ecological Information System (IBEIS, http://ibis.org), um Individuen anhand ihrer Streifenmuster zu unterscheiden. Auf diese Weise können sie Populationsgröße und -struktur bestimmen und beurteilen, ob die Zahl der Zebras stabil ist, zunimmt oder abnimmt.

Abbildung 13.A Teilnehmer am Kid’s Twiga Tally, die versuchen, einzelne Giraffen anhand von Fotos zu unterscheiden, um zu verstehen, wie die IBEIS-Software funktioniert. Foto von Danielle Martin, CC BY 4.0.

Die Kids Twiga Tally (Kahumbu et al., 2016) wurde ebenfalls in Mpala veranstaltet und war eine ähnliche „Sehkraft“-Umfrage von Netzgiraffen, die sich auf die IBEIS-Software stützte, um zwischen Individuen zu unterscheiden und die Populationsstruktur zu bestimmen.Die 70 jungen Teilnehmer (Abbildung 13.A) kamen sowohl aus städtischen Schulen als auch aus nahegelegenen Hirtengemeinden und umfassten eine Reihe von sozioökonomischen Hintergründen. Nachdem sie zwei Tage damit verbracht hatten, Giraffen mit GPS-fähigen Kameras zu fotografieren, kehrten die Kinder in ihre Schulen zurück und hatten einen bedeutenden Beitrag zur Naturschutzwissenschaft geleistet.

13.2 Klassifizierung von Schutzgebieten

Schutzgebiete unterscheiden sich stark in der Art und Weise, wie sie verwaltet werden. Für einige, insbesondere für diejenigen, die sehr empfindliche und/oder sich erholende Wildtierpopulationen und Ökosysteme schützen, müssen möglicherweise manchmal menschliche Aktivitäten – sogar Aktivitäten wie Fotografieren, Wandern oder Vogelbeobachtung (die zu Trampeln führen und scheue Tiere stören können) – sein verboten, außer bei speziell vereinbarten Führungen. Für andere kann die Gewinnung natürlicher Ressourcen erlaubt sein, wenn auch reguliert.

Um zu unterscheiden, wie Schutzgebiete verwaltet werden, hat die IUCN sechs Kategorien entwickelt, um Schutzgebiete basierend auf der Landnutzung zu klassifizieren (Tabelle 13.1). Von diesen Kategorien können die ersten fünf als echte Schutzgebiete definiert werden, da die Umwelt in erster Linie für die biologische Vielfalt bewirtschaftet wird. Die sechste Kategorie, Schutzgebiet mit nachhaltiger Nutzung natürlicher Ressourcen, bezieht sich auf extraktive Reserven, die hauptsächlich für die nachhaltige Produktion natürlicher Ressourcen wie Holz und Weideland bewirtschaftet werden. Dennoch können extraktive Reserven eine wichtige Rolle bei der Erhaltung spielen: (1) Sie schützen häufig viel größere Gebiete als andere Arten von Schutzgebieten; (2) sie bieten immer noch Lebensraum für viele Arten, die vor der Extraktion vorhanden waren; und (3) sie grenzen oft an Schutzgebiete der Kategorien I–V und können daher einen Puffer um und eine Verbindung zwischen den Schutzgebieten zwischen den Kategorien I–V bieten.

Manager von Rohstoffreserven müssen ein Gleichgewicht zwischen der Ernte natürlicher Ressourcen und dem Risiko einer Umweltzerstörung durch nicht nachhaltige Praktiken suchen.

Tabelle 13.1 Beschreibung der Kategorien I–VI der Schutzgebietsklassifikation der IUCN.

Kategorie

Beschreibung

NS

Strenges Naturschutzgebiet

Streng für den Erhalt der Biodiversität verwaltet. Dient als Referenzstandort für Forschung und Überwachung. Menschliche Besuche und Einwirkungen sind stark reguliert.

Ib

Wildnisgebiet

Im Allgemeinen große und relativ unveränderte Naturgebiete ohne nennenswerte menschliche Besiedlung. Es ist gelungen, den natürlichen Charakter und die ökologische Integrität des Gebiets zu bewahren.

II

Nationalpark

Große Naturflächen, die zum Schutz der Biodiversität und der Ökosystemprozesse vorgesehen sind. Es ist auch gelungen, menschliche Aktivitäten (spirituell, Bildung, Wissenschaft, Erholung) zu unterstützen, die mit dem Schutz der Biodiversität vereinbar sind.

III

Nationaldenkmal der Funktion

Es ist gelungen, ein Naturmerkmal (z. B. Seeberg, geologisches Merkmal, alter Hain) mit herausragender kultureller und/oder natürlicher Bedeutung zu schützen. Kann einen kleinen Bereich abdecken und hat oft einen hohen Besucherwert.

NS

Habitat-/Artenmanagementgebiet

Schutzgebiet, das dem Schutz einer bestimmten Lebensraumart gewidmet ist. Kann manchmal regelmäßiges und aktives Eingreifen erfordern, um sicherzustellen, dass die primären Managementziele erreicht werden

V

Geschützte Landschaft/Seelandschaft

Ein Gebiet mit einem bedeutenden natürlichen oder kulturellen Wert, das durch die Interaktion zwischen Mensch und Natur entstanden ist. Es ist gelungen, die Interaktionen zu schützen, die den Wert des Gebiets erhalten. Oft als Vorbild für Nachhaltigkeit fungieren

VI

Geschützter Bereich mit verwalteten Ressourcen

In erster Linie für die nicht-industrielle, nachhaltige Nutzung natürlicher Ressourcen auf niedrigem Niveau verwaltet. Im Allgemeinen groß, mit den meisten seiner Ökosysteme intakt.

Quelle: Nach Dudley, 2008

Es ist wichtig zu beachten, dass nicht alle Schutzgebiete unter das Sechs-Kategorien-System der IUCN fallen. Hervorzuheben sind RAMSAR-Feuchtgebiete (Abschnitt 12.1.2), die nicht unter formale Schutzgebiete fallen, aber dennoch völkerrechtlich geschützt sind. Andere Beispiele sind lokal verwaltete Meeresgebiete und indigene Reservate, von denen einige ebenso effektiv verwaltet werden wie formelle Schutzgebiete. Die IUCN arbeitet derzeit an einer neuen Klassifizierung mit dem Namen „andere effektive gebietsbezogene Erhaltungsmaßnahmen“ (OECM; IUCN WCPA, 2018), um den Beitrag von Gebieten, die außerhalb formaler Schutzgebietsnetzwerke liegen, zu den Bemühungen zum Schutz der biologischen Vielfalt offiziell anzuerkennen.

13.3 Priorisierung: Was soll geschützt werden?

Historisch wurden die Grenzen von Schutzgebieten oft eher aus pragmatischen Erwägungen, wie der Verfügbarkeit von Geldern und Land, und politischem Einfluss als aus ökologischen Erwägungen bestimmt. So entstanden viele Schutzgebiete auf „Land, das keiner will“: Randgebiete mit geringem Landwirtschafts- und Entwicklungspotenzial oder Gebiete, die zu abgelegen waren, um einen hohen kommerziellen Wert zu haben (ein Trend, der bis heute anhält: Venter et al., 2018). Andere Schutzgebiete wurden an Orten mit charismatischer Megafauna eingerichtet, so dass Ökosysteme ohne diese Arten ungeschützt blieben. Folglich bleiben einige der am stärksten bedrohten Arten und Ökosysteme Afrikas unter Schutz (Beresford et al., 2011).

In einer überfüllten Welt mit endlichen natürlichen Ressourcen und begrenzten Mitteln wird es immer wichtiger, strategisch vorzugehen, wo Schutzgebiete eingerichtet werden.

In einer überfüllten Welt mit endlichen natürlichen Ressourcen und begrenzten Mitteln wird es immer wichtiger, strategisch vorzugehen, wo Schutzgebiete eingerichtet werden. Dazu müssen Naturschutzbiologen und politische Entscheidungsträger drei Schlüsselfragen beantworten: (1) Was ist am wichtigsten zu schützen? (2) Wo wäre es am besten geschützt? (3) Wie könnte es am effektivsten geschützt werden? Drei Kriterien können verwendet werden, um die ersten beiden dieser Fragen zu beantworten:

  • Unterscheidungskraft (oder Unersetzlichkeit): Ökosysteme mit Arten, die sich in ihrer Taxonomie (z. B. Ökosysteme, die die einzige Art in einer taxonomischen Gruppe enthalten) oder geographischer Verteilung (z. B. endemische Arten) unterscheiden, oder Ökosysteme mit einzigartigen Eigenschaften (z. B. landschaftlich reizvolle Landschaften, ungewöhnliche geologische Merkmale) ).
  • Gefährdung (oder Verwundbarkeit): Gebiete, die Konzentrationen von vom Aussterben bedrohten Arten enthalten oder Ökosysteme, die von der Zerstörung bedroht sind.
  • Nutzen: Arten und Ökosysteme, die von Menschen geschätzt werden, einschließlich kulturell bedeutender Arten, wirtschaftlich wertvoller Arten oder Ökosysteme oder Gebiete, die zur Bekämpfung des Klimawandels beitragen können.

Anhand dieser Kriterien haben Wissenschaftler mehrere sich weitgehend ergänzende Methoden entwickelt, um Schutzgebiete zu priorisieren. Die Ansätze unterscheiden sich eher darin, welche Merkmale sie betonen, als in ihren Grundprinzipien. Auch wenn sich einige darüber streiten mögen, welcher Ansatz besser ist, trägt jeder Ansatz zum Schutz der biologischen Vielfalt bei.

13.3.1 Artenansatz

Viele Schutzgebiete werden geschaffen, um (z. B. bedrohte, kulturell bedeutsame oder Schlüsselarten) zu schützen. Arten, die zur Einrichtung eines Schutzgebiets motivieren, werden als Fokusarten bezeichnet. Als prominentes Beispiel für das Konzept der fokalen Arten identifizierte die Alliance for Zero Extinction (http://www.zeroextinction.org) 67 prioritäre Gebiete in Subsahara-Afrika (853 Gebiete weltweit), die die letzten verbliebenen Populationen einer oder mehrerer Gefährdete oder vom Aussterben bedrohte Arten. Flaggschiffarten wie Gorillas sind eine besondere Art von Schwerpunktarten, weil sie öffentliche Aufmerksamkeit erregen, symbolischen Wert haben und für den Ökotourismus wichtig sind. Viele Vorzeigearten und Schwerpunktarten sind auch Schirmarten, da ihr Schutz indirekt anderen Arten und Ökosystemkomponenten zugute kommt, mit denen sie ihre Landschaft teilen.

Schutzgebiete werden oft eingerichtet, um bedrohte oder charismatische Arten, einzigartige Ökosysteme und/oder Wildnisgebiete zu schützen.

13.3.2 Ökosystemansatz

Unter Naturschutzbiologen wird diskutiert, ob Ökosysteme und nicht einzelne Arten das primäre Ziel der Naturschutzbemühungen sein sollten. Befürworter eines Ökosystemansatzes argumentieren, dass der Schutz und die Bewirtschaftung von Ökosystemen mehr Arten erhalten und den Menschen mehr Wert bieten können, als den gleichen Geldbetrag für den Schutz einzelner Arten auszugeben. Die Fokussierung auf Ökosysteme ermöglicht auch eine größere Flexibilität bei der Begründung von Naturschutzbemühungen, da es einfacher sein kann, den wirtschaftlichen Wert von Ökosystemen aufzuzeigen, um Überschwemmungen zu kontrollieren, Wasser zu filtern und Erholungsmöglichkeiten zu bieten. Zu diesem Zweck hat der WWF weltweit 238 Ökoregionen (die „Global 200“) identifiziert – 57 davon in Subsahara-Afrika – die für den Erhalt der biologischen Vielfalt am wichtigsten sind (Olson et al., 2002). Diese Global 200-Analyse bildete die Grundlage einer neueren globalen Bewertung, in der 41 gefährdete Ökoregionen identifiziert wurden – Gebiete mit hoher Erhaltungspriorität, da sie einem hohen Grad an Lebensraumumwandlung unterliegen und eine geringe Schutzgebietsabdeckung aufweisen (Watson et al., 2016). Afrika hat mehrere gefährdete Ökoregionen, insbesondere in Angola, Südafrika, der Demokratischen Republik Kongo und der westafrikanischen Sahelzone. Die Rote Liste der Ökosysteme der IUCN (RLE, Abschnitt 8.5.1) ist ein weiteres Beispiel für eine ökosystemorientierte Prioritätensetzung für den Naturschutz. Während der Ökosystem-Ansatz mehrere Einschränkungen des Arten-Ansatzes überwindet, argumentieren einige Naturschützer, dass die Konzentration auf bestimmte Ökosysteme an sich schädlich sein kann und dass der Schutzumfang erweitert werden sollte, zum Beispiel durch die Einbeziehung biogeografischer Übergangszonen (van Rensburg et al., 2013).

13.3.3 Wildnis-Ansatz

Wildnisgebiete sind große Gebiete, in denen die Menschen wenig Einfluss auf die Umwelt hatten (im Vergleich zu anderen Gebieten), in denen nur wenige Menschen leben, und die auf kurze Sicht unwahrscheinliche Orte für die menschliche Entwicklung sind. Diese Gebiete sind Naturschutzprioritäten, da sie möglicherweise die einzigen Orte sind, an denen Tiere, die große Heimatgebiete benötigen, weiterhin in freier Wildbahn überleben können. Darüber hinaus können Wildnisse als Kontrollen oder Benchmarks für Forscher dienen, um die Auswirkungen menschlicher Störungen auf die Natur zu messen. Die beliebteste Methode zur Identifizierung von Wildnisgebieten ist die Identifizierung von Gebieten ohne Straßen. Obwohl es nur noch sehr wenige straßenlose Gebiete gibt, befinden sich viele der wichtigsten straßenlosen Wildnisgebiete der Welt, einige größer als 10.000 km2, in Afrika (Ibisch et al., 2016). Besorgniserregend ist, dass Afrika im letzten Jahrzehnt nach Südamerika auch bei den Verlusten an Wildnis weltweit führend ist (Potapov et al., 2017). Es ist erwähnenswert, dass selbst Wildnisgebiete eine lange Geschichte menschlicher Aktivitäten haben (Roberts et al., 2017). Es ist nicht immer notwendig oder sogar möglich, alle menschlichen Aktivitäten aus solchen Gebieten zu eliminieren, wenn diese Aktivitäten die Erhaltungsziele nicht behindern.

13.3.4 Hotspot-Ansatz

Mehrere prominente Initiativen haben dem Schutz in Gebieten Priorität eingeräumt, in denen große Artenkonzentrationen auf einem relativ kleinen Gebiet geschützt werden können. Das vielleicht prominenteste Beispiel ist die Initiative Global Biodiversity Hotspots. Durch die Kombination eines Artenansatzes mit einem Ökosystemansatz sind Global Biodiversity Hotspots Gebiete mit außergewöhnlich hoher biologischer Vielfalt und Endemismus – also unersetzlicher Biodiversität –, die von einer unmittelbar bevorstehenden Lebensraumzerstörung bedroht sind (Tabelle 13.2). Norman Myers, ein britischer Biologe, der seine Naturschutzkarriere als Naturfotograf in Kenia begann, schlug ursprünglich das Konzept des Biodiversity Hotspot vor (Myers, 1988). In Zusammenarbeit mit einem Team prominenter Wissenschaftler identifizierte Myers 25 Hotspots (fünf davon in Subsahara-Afrika), die 44 % aller Gefäßpflanzenarten und 35 % aller terrestrischen Wirbeltierarten auf nur 1,4 % der Landoberfläche der Erde enthielten ( Myerset al., 2000). Vor kurzem identifizierte Conservation International (CI) eine erweiterte Reihe von 36 Biodiversitäts-Hotspots (Mittermeier et al., 2005), von denen sich acht in Subsahara-Afrika befinden (Abbildung 13.3). Diese erweiterte Reihe von Biodiversitäts-Hotspots bedeckt nur 2,3% der Erdoberfläche, enthält jedoch über 50% aller Pflanzenarten und über 40% aller terrestrischen Wirbeltierarten.

Tabelle 13.2 Ein naturgeschichtlicher Vergleich der acht globalen Biodiversitäts-Hotspots in Subsahara-Afrika.

Standort

Ursprüngliche Ausdehnung (× 1.000 km2)

Verbleibende ungestörte Vegetation (%)

Anzahl der Arten

Pflanzen

Vögel

Säugetiere

Guineas Wälder in Westafrika

620

15

9,000

917

390

Saftige Karoo

103

29

6,356

225

75

Kap Floristische Region

90

20

9,000

320

127

Maputaland-Pondoland-Albanien

274

25

8,100

631

202

Küstenwälder Ostafrikas

291

10

4,050

633

198

Östliche Afromontane

1,018

11

7,600

1,300

490

Inseln im Indischen Ozeansa

601

10

13,500

503

211

Horn von Afrika

1,659

5

5,000

697

220

Quelle: Mittermeyer et al., 2004; https://www.cepf.net/our-work/biodiversity-hotspots.

a Umfasst Madagaskar und Maskarenen

Abbildung 13.3 Die acht globalen Biodiversitäts-Hotspots in Afrika südlich der Sahara. Diese Gebiete sind aufgrund ihrer hohen Artenvielfalt, ihres Endemismus und ihrer erheblichen Bedrohung durch das bevorstehende Aussterben Schutzziele. Nach Mittermeier et al., 2005. Karte von Johnny Wilson, CC BY 4.0.

Während die globalen Biodiversitäts-Hotspots einige der wichtigsten globalen Naturschutzprioritäten hervorheben, ist keiner dieser Hotspots klein genug, um in einem einzigen Schutzgebiet untergebracht zu werden Entscheidungen über die Priorisierung des Schutzes innerhalb dieser. Um innerhalb regionaler Hotspots umsetzbare Prioritäten zu setzen, zielen mehrere Initiativen darauf ab, lokale Hotspots mit Artenreichtum zu identifizieren, die als ein Schutzgebiet von überschaubarer Größe erhalten werden können. Ein solcher Ansatz ist das Programm Key Biodiversity Areas (KBA) (Eken et al., 2004), das Schutzprioritäten anhand standardisierter Kriterien und Schwellenwerte identifiziert, die Konzentrationen bedrohter Arten und/oder global bedeutsamer Populationsaggregate berücksichtigen. Das KBA-Programm fungiert als Dachbezeichnung für mehrere taxonspezifische Ansätze, insbesondere das Programm Important Bird and Biodiversity Areas (IBA) von BirdLife International (Fishpool und Evans, 2011). Andere KBA-Programme umfassen das Programm Important Plant Areas von PlantLife International (z. B. Smith und Smith 2004) sowie das Programm Important Sites for Freshwater Biodiversity (Darwall et al., 2005). Ein Beispiel aus Guinea nutzte KBA-Kriterien und Schwellenwerte für bedrohte Säugetiere, um Vorschläge für den Ausbau des Schutzgebietsnetzes des Landes zu machen (Brugiere und Kormos, 2009).

13.3.5 Gap-Analyse-Ansatz

Die Bewertung der Leistung bestehender Schutzgebiete kann durch einen räumlichen Vergleich ihres Fußabdrucks mit priorisierten Schutzgebieten (wie oben) erfolgen. Eine solche Bewertung bietet nicht nur eine Bewertung der Leistung bestehender Schutzgebiete, sondern bietet auch die Möglichkeit, Schutzlücken zu identifizieren – wichtige Gebiete, die noch geschützt werden müssen, um umfassendere Schutzziele zu erreichen. Solche Bewertungen, die systematisch bewerten, ob verschiedene Aspekte der Biodiversität angemessen geschützt sind, werden zusammenfassend als systematische Naturschutzplanungsbewertungen bezeichnet (McIntosh et al., 2017). Die vielleicht beliebteste systematische Naturschutzplanungsmethode ist die Gap-Analyse, bei der Wissenschaftler Karten von Arten- (oder Ökosystem-)Verteilungen mit Karten von Schutzgebieten überlagern, um Arten (genannt Gap-Arten, siehe auch Abbildung 10.3) oder Ökosysteme zu identifizieren, die nicht angemessen geschützt sind bestehende Schutzgebietsnetze (Kasten 13.2).

Die Gap-Analyse ermöglicht es Naturschutzplanern, Arten oder Ökosysteme zu identifizieren, die in bestehenden Schutzgebietsnetzwerken nicht ausreichend geschützt sind.

Kasten 13.2 Identifizieren von Schlüsselstandorten für die Erhaltung im Albertine Rift

Andrew J. Plumptre12

1Albertine Rift-Programm,

Gesellschaft für Naturschutz,

Kampala, Uganda.

2Aktuelle Adresse:

Sekretariat des Schlüsselbereichs Biodiversität,

c/o BirdLife International,

Cambridge, Großbritannien.

[email protected]

Der Albertine Rift ist eine der reichsten Regionen der Erde an Wirbeltiervielfalt (Abbildung 13.B). Er erstreckt sich über etwa 100 km zu beiden Seiten der internationalen Grenze der östlichen Demokratischen Republik Kongo, umfasst Wälder, Feuchtgebiete und Savannen aus dem Osten der Demokratischen Republik Kongo und Westuganda, Ruanda, Burundi und Tansania und verläuft vom nördlichen Ende des Albertsees bis zum südlichen Ende von Tanganjikasee. Es enthält mehr als 40 % der afrikanischen Säugetiere, 52 % der afrikanischen Vögel sowie 19 % seiner Amphibien und Pflanzen auf nur 1 % der Fläche des Kontinents. Es enthält auch mehr endemische und weltweit bedrohte Arten als jede andere Ökoregion in Afrika (Plumptre et al., 2007). Zu den endemischen großen charismatischen Arten gehören der Östliche Gorilla (Gorilla beringei, CR), der Goldaffe (Cercopithecus kandti, EN), die Kongo-Bucht-Eule (Phodilus prigoginei, EN) und der Ruwenzori Turaco (Ruwenzorornis johnstoni, LC). Die Seen im Albertine Rift beherbergen zudem jeweils mehrere hundert einzigartige Fischarten. Leider kommt diese reiche Artenvielfalt auch in einem der am dichtesten besiedelten Teile Afrikas vor und die Bedrohungen für bestehende Schutzgebiete sind hoch.

Abbildung 13.B (oben) Mubwindi-Sumpf im Bwindi Impenetrable National Park, ein wichtiger Standort für Berggorillas und den im Albertine Rift endemischen Grauersänger (Bradypterus greyeri, EN). (unten) Ein Grauer Gorilla, die größte der vier Gorilla-Unterarten und ein Flaggschiff für Naturschutzbemühungen im Albertine Rift. Fotografien von A. J. Plumptre/WCS, CC BY 4.0.

Die Wildlife Conservation Society (WCS) hat sich für die Erhaltung von sechs Schlüssellandschaften im Albertine Rift (ARCOS, 2004) eingesetzt und konzentriert sich insbesondere auf (a) die Identifizierung kritischer Gebiete für die Erhaltung bedrohter und endemischer Arten; (b) Erforschung und Überwachung von Arten und Schlüssellandschaften; und (c) Unterstützung der Erhaltung kritischer Gebiete und der Schaffung neuer Schutzgebiete zur Erhaltung großer und kleiner Säugetiere, Vögel, Reptilien, Amphibien und Pflanzen in allen Schutzgebieten sowie von Gebieten, in denen neue Schutzgebiete eingerichtet werden könnten. Diese Untersuchungen haben äußerst wichtige Gebiete im Osten der Demokratischen Republik Kongo identifiziert, wie das Itombwe- und das Kabobo-Massiv, in denen neue Arten identifiziert und einige Arten wiederentdeckt wurden, die zuletzt vor mehr als 50 Jahren gesehen wurden. In Zusammenarbeit mit lokalen Gemeinschaften wurden die Erhebungen verwendet, um die Grenzen neu eingerichteter Schutzgebiete zu entwerfen, um sicherzustellen, dass sie so viel wie möglich von der Biodiversität erfassen. Sobald den Einheimischen die Ergebnisse der Umfrage präsentiert und Schutzoptionen diskutiert werden, erkennen sie oft die Bedeutung ihres Gebietes und schlagen strengere Schutzmaßnahmen vor, als Naturschützer ursprünglich für möglich gehalten haben.

Anhand von Artenverteilungsmodellen (SDM) der endemischen und weltweit bedrohten Arten der Region gewann WCS ein Verständnis dafür, wo diese Arten sowohl jetzt als auch in zukünftigen Szenarien des Klimawandels vorkommen sollten (Ayebare et al., 2018).Unter Verwendung von Marxan-Software (Possingham et al., 2000) identifizierte WCS dann diejenigen Gebiete, die alle Arten von Interesse zu minimalen Kosten erhalten würden (Plumptre et al., 2019). Dieses Verfahren identifizierte die Itombwe- und Kabobo-Massivs zusammen mit den Sitebi Hills östlich des Mahale-Mountains-Nationalparks im Westen Tansanias als kritisch für die Erhaltung derzeit nicht ausreichend geschützter Arten (Abbildung 13.C).

Abbildung 13.C Selektionshäufigkeit von 5 km2 Zellen im Albertine Rift aus einer Marxan-Analyse, die vorrangige Gebiete für den Schutz endemischer und bedrohter Säugetiere, Vögel, Reptilien, Amphibien und Pflanzen anzeigt. Vorhandene Schutzgebiete (alle hervorgehoben) wurden eingeschlossen, vorgeschlagene Schutzgebiete wie Itombwe und Kabobo und Gemeindereservate (violette Grenze) jedoch nicht. Dunklere grüne Bereiche weisen auf vorrangige Schutzgebiete hin. Bild mit freundlicher Genehmigung des WCS Albertine Rift Program, CC BY 4.0.

Diese Ergebnisse wurden verwendet, um einen Albertine Rift Action Plan (Plumptre et al., 2016) zusammen mit detaillierten Naturschutz-Aktionsplänen für den Erhalt der sechs Kernlandschaften und ihrer einzigartigen und bedrohten Arten, sowohl innerhalb als auch außerhalb von Schutzgebieten, zu entwickeln und in die Zukunft.

Bei der Identifizierung von Erhaltungslücken ist es wichtig, sorgfältig über die Taxa oder das Ökosystem nachzudenken, die für die Bewertung verwendet wurden. Viele Naturschutzbewertungen gehen davon aus, dass eine bekannte Artengruppe als Biodiversitätsindikator (auch bekannt als Biodiversitätssurrogat oder Ersatzart) für weniger bekannte Taxa dienen kann, sodass die Einrichtung eines Schutzgebiets zum Schutz einer Lückenart auch Schutz für andere bietet untergeschützte Taxa. Obwohl dies in gewisser Weise zutrifft, haben mehrere Studien gezeigt, dass dies möglicherweise nicht immer der Fall ist (Rodrigues und Brooks, 2007; Carwardine et al., 2008; Jones et al., 2016).

13.3.6 Optimierungsansatz

Priorisierungsbemühungen müssen in der Regel neben der Biodiversität auch mehrere Faktoren berücksichtigen, wie Kosteneffizienz, Sozioökonomie, Standortzustand und potenzielle Bedrohungen, die sich auf ein vorgeschlagenes Schutzgebiet auswirken können. Technische Computersoftware, die als „Entscheidungsunterstützungstools“ bekannt ist, bietet eine neue Möglichkeit, Naturschutzprioritäten zu identifizieren, die eine Reihe von Naturschutzzielen erfüllen. Eines der beliebtesten Pakete ist Marxan (http://marxan.org), ein frei verfügbares Programm, das anhand flexibler benutzerdefinierter Kriterien den optimalen Standort für Schutzgebiete ermittelt (Watts et al., 2009). Die benutzerdefinierten Kriterien können komplex sein; beispielsweise kann man die Modellparameter festlegen, um die Gebiete auszuwählen, die bestimmte Aspekte der Biodiversität am besten schützen (z. B. mindestens 25 % jedes Vegetationstyps schützen), während gleichzeitig die Kosten gesenkt und die Auswirkungen auf andere Interessengruppen minimiert werden; Modelleingaben können sowohl Messdaten als auch Experteneingaben umfassen. In einem solchen Beispiel nutzten Naturschutzbiologen aus Südafrika, Eswatini und Mosambik Marxan, um potenzielle Standorte für neue Schutzgebiete im Maputaland Center of Endemism zu identifizieren, das sich die drei Länder teilen. Sie fanden heraus, dass die Erweiterung des bestehenden Schutzgebietsnetzwerks um 4.291 km2 Einnahmen in Höhe von 18,8 Mio.

Entscheidungshilfen helfen bei der Ermittlung von Erhaltungsprioritäten, die eine Reihe von Zielen erfüllen, einschließlich Kosteneffizienz, Sozioökonomie und Zustand des Standorts.

Unabhängig davon, welchen Priorisierungsansatz man verfolgt, ist zu bedenken, dass die Priorisierung von schutzbedürftigen Arten und Ökosystemen nicht gleichbedeutend mit „Erhaltung“ ist. Wirklicher Naturschutz findet nur statt, wenn ein Naturschutzplan erstellt und umgesetzt wird, der diese Vorschläge umsetzt. Ein Überblick über acht verschiedene systematische Naturschutzbewertungen in Südafrika bietet eine gute Grundlage, um Naturschutzbiologen im Prozess von der Priorisierung bis zur Umsetzung zu begleiten (Knight et al., 2006).

13.4 Wie viel Land sollten wir schützen?

Mitte 2019 gab es etwas mehr als 7.500 Schutzgebiete mit einer Fläche von über 4,5 Millionen km2 Land- und Meeresoberfläche (UNEP-WCMC, 2019), die über Subsahara-Afrika verstreut waren (Abbildung 13.4). Das Land mit den meisten Schutzgebieten ist Südafrika mit über 1.500 Schutzgebieten, während das Land mit der größten Gesamtschutzfläche Tansania mit über 360.000 km2 ist. Obwohl diese Statistiken beeindruckend erscheinen mögen, ist es wichtig, diese Zahlen in Perspektive zu sehen, bevor die Leistung beurteilt wird. Derzeit ist eines der bekanntesten Zielsets zur Messung von Erhaltungsfortschritten in den internationalen Aichi Biodiversity Targets (https://www.cbd.int/sp/targets) festgelegt. Das globale Schutzgebietsziel lautet:

„Bis 2020 werden mindestens 17 Prozent der Land- und Binnengewässerflächen und 10 Prozent der Küsten- und Meeresgebiete … erhalten … und in die Gesamtlandschaft und Meereslandschaft integriert.

Abbildung 13.4 Die Lage der terrestrischen und marinen Schutzgebiete (MPAs) in Subsahara-Afrika, die unter die IUCN-Kategorien I–VI für Schutzgebiete fallen. Beachten Sie, dass viele kleine Schutzgebiete in dieser Größenordnung nicht deutlich sichtbar sind. Quelle: UNEP-WCMC, 2019. Karte von Johnny Wilson, CC BY 4.0.

Während Subsahara-Afrika als Region auf einem guten Weg ist, sein Ziel zu erreichen, 17 % der terrestrischen Gebiete zu schützen, ist der Anteil des geschützten Landes zwischen den Ländern sehr unterschiedlich.

Die gute Nachricht ist, dass Subsahara-Afrika als Region auf einem guten Weg ist, das terrestrische Ziel von Aichi zu erreichen, da Mitte 2019 knapp 17 % der gesamten Land- und Binnenwasserflächen der Region geschützt waren (UNEP-WCMC , 2019). Eine weitere gute Nachricht ist, dass 22 afrikanische Länder südlich der Sahara mehr als 17% ihrer Landfläche geschützt haben, allen voran die Seychellen (42%), die Republik Kongo (41%) und Tansania (38%). Das Schutzgebietsnetzwerk in Subsahara-Afrika ist auch weltweit eines der leistungsstärksten beim Schutz von Zugvögeln (Runge et al., 2015) und terrestrischer Megafauna (Lindsey et al., 2017).

Trotz dieser Fortschritte bleiben einige bemerkenswerte Lücken. Vor allem ist der Prozentsatz des geschützten Landes zwischen den Ländern sehr unterschiedlich. Während einige Länder das Ziel der Aichi-Schutzgebiete erreicht haben, gab es auch 10 Länder, in denen weniger als 5 % ihres Landes geschützt sind, und weitere sechs Länder, die weniger als 10 % schützen. Darüber hinaus bedeutet die Menge an geschütztem Land nicht unbedingt einen angemessenen Schutz für alle Ökosysteme (Watson et al., 2016). Trotz der am stärksten geschützten Gebiete schützt Südafrika beispielsweise nur 8 % seines Landes, deutlich unter dem Aichi-Ziel. Viele Schutzgebiete qualifizieren sich auch als Papierparks (Tranquilli et al., 2012, 2014) mit einem fragwürdigen Beitrag zur Erreichung der Naturschutzziele.

13.4.1 Ein vernachlässigtes System: Meeresschutzgebiete

Wenn man über den Naturschutz in Afrika nachdenkt, werden viele Menschen in Gedanken bei einem charismatischen Landsäugetier wie einem Elefanten, Löwen oder Gorilla denken. Aber was ist mit all den Walen, Delfinen, Seeigeln, Seesternen, Nacktschnecken und anderen wunderbaren Meeresbewohnern? Vielleicht aufgrund des übergroßen Einflusses von Afrikas berühmten Landsäugetieren auf den Ökotourismussektor sind Afrikas Meeresschutzbemühungen immer hinter den terrestrischen Naturschutzbemühungen zurückgeblieben. Insgesamt sind etwas mehr als 700.000 km2 (7 %) der Meeresumwelt Subsahara-Afrikas geschützt (UNEP-WCMC, 2019). Die Lücken im Meeresschutz werden noch deutlicher, wenn man bedenkt, dass bis Mitte 2019 nur sechs Länder das 10 %-Aichi-Ziel erreicht haben, allen voran Gabun (29 %) und St. Helena (28 %). Vor allem an der Atlantikküste mangelt es an Meeresschutz (Klein et al., 2015), wo viele der 15 Küstenländer weniger als 1 % ihrer Küsten- und Ozeangewässer schützen. Es sollte auch daran erinnert werden, dass das Ziel von 10 % (ein bescheidenes Ziel, das viele Länder möglicherweise nicht erreichen) nicht ausreichen, um die wichtigsten Ziele für Naturschutz und nachhaltige Entwicklung zu erreichen (Spalding et al., 2008). Um beispielsweise den Rückgang kommerziell wichtiger Fischpopulationen umzukehren, müssen schätzungsweise bis zu 30 % der Meeresumwelt geschützt werden (O’Leary et al., 2016).

Es besteht eindeutig die dringende Notwendigkeit, mehr Meeresschutzgebiete (MPAs), Schutzgebiete innerhalb der Ozeane und Küstengebiete einzurichten (Kasten 13.3). Es besteht auch ein dringender Bedarf, die Strafverfolgung in der Meeresumwelt auszuweiten (Brashares et al., 2004). Es lohnt sich, unsere Meeresschutzbemühungen zu verstärken – die sogar lokale Gemeinschaften initiieren können (Rocliffe et al., 2014) –: Sie stärkt die lokale Fischerei (Kerwath et al., 2009; Lester et al. 2009) und bietet Bildungs- und Freizeitmöglichkeiten , wie Schwimmen und Tauchen, was wiederum Einnahmen aus dem Ökotourismus generiert. Zum Beispiel zieht Afrikas ältestes MPA, der Tsitsikamma National Park in Südafrika (gegründet 1964), jedes Jahr über 170.000 Besucher an (Chadwick et al., 2014); die Tourismuseinnahmen sichern zahlreiche Arbeitsplätze und sind ein wichtiger Impulsgeber für die lokale Wirtschaft (Oberholzer et al., 2010). Dies steht im krassen Gegensatz zur Meeresumwelt vor Westafrika, wo unregulierte Fischerei die lokale Wirtschaft aufgrund eines Mangels an Ökotourismus-Infrastruktur enorm belastet (Agnew et al., 2009; Gremillet et al., 2015).

Kasten 13.3 Meeresschutzgebiete in Ostafrika und im westlichen Indischen Ozean

Abraham J. Miller-Rushing

Acadia-Nationalpark, US-Nationalparkdienst,

Bar Harbor, ME, USA.

Wie können MPAs im westlichen Indischen Ozean den Erhalt der Biodiversität und die Wirtschaft in diesem globalen Biodiversitäts-Hotspot am besten verbessern? Die Ökosysteme der ostafrikanischen Küste und der umliegenden Inseln sind vielfältig – Mangrovenwälder, Flussdeltas, Küstenlagunen, felsige Küsten, Sandstrände, Korallenriffe, Wattenmeer, Seegraswiesen und offenes Wasser. Diese Gebiete sind auch wirtschaftlich wichtig, da Millionen von Menschen für ihren Lebensunterhalt von den Garnelen, Fischen und anderen natürlichen Ressourcen dieser Gewässer abhängig sind.

Wie wirksam sind diese MPAs sowohl beim Schutz der biologischen Vielfalt als auch beim Schutz der Lebensgrundlagen der Menschen? Im Jahr 2006 stellte eine Bewertung von acht MPAs in Kenia, Tansania und den Seychellen mehrere Mängel fest, darunter Unzulänglichkeiten bei der Personalausstattung, Finanzierung, Einbeziehung der Interessengruppen und der Formulierung von Zielen und Managementpraktiken. Außerdem waren zusätzliche Überwachung und Forschung erforderlich, um Management und Politik zu informieren (Hockings et al., 2006). Trotz dieser Fehler nahmen die Häufigkeit und Größe der Fische in mehreren MPAs innerhalb von 10 Jahren nach Einführung der Fangbeschränkungen dramatisch zu (McClanahan et al., 2007). Größe und Qualität der in den umliegenden Fanggründen gefangenen Fische nahmen ebenfalls erheblich zu, wahrscheinlich aufgrund der Ausbreitung von Fischen aus den MPAs.

Nach diesen Erfolgen haben sich die Zahl und das Management von MPAs in der Region stetig erhöht und verbessert, zumindest teilweise aufgrund der Pflege besserer Beziehungen zu lokalen Interessengruppen. Ein solches Beispiel stammt aus dem Quirimbas-Archipel vor der Küste Nordmosambiks, wo der Quirimbas-Nationalpark (über 1.000 km2) durch eine Kooperation von 40 Dörfern, der mosambikanischen Regierung und dem WWF verwaltet wird. Am nördlichen Ende des Quirimbas-Archipels, wenige Kilometer nördlich des Quirimbas-Nationalparks, schützt das Vamizi Conservation Project (Abbildung 13.D) weitere 230 km2 rund um die Inseln Vamizi, Rongui und Macaloe. Das Vamizi-Projekt wurde 2002 als innovatives gemeinschaftsbasiertes Managementprojekt ins Leben gerufen, an dem lokale Gemeinschaften, internationale NGOs und eine Gruppe von Einzelinvestoren beteiligt sind. Nach dem Schutz begannen sich die Fischpopulationen schnell zu erholen und hatten positive Ausstrahlungseffekte auf Fische in der Umgebung des Reservats (da Silva et al., 2015). Die Geschichten über den Fischreichtum haben zu einer Herausforderung für das Projekt beigetragen – kommerzielle Fischer von außerhalb des Gebiets anzuziehen. Um die finanzielle und wissenschaftliche Nachhaltigkeit des Projekts sicherzustellen, entwickelten die Partner eine luxuriöse Ökotourismus-Site und ein Forschungszentrum auf der Insel Vamizi.

Abbildung 13.D Vamizi Island hat einige der reichsten und unberührtesten Korallenriffe der Welt sowie die letzte Population des Grauen Riffhais (Carcharhinus amblyrhynchos, NT) in Mosambik. Die Riffe sind jetzt dank einer gemeinsamen Naturschutzbemühung geschützt, die die lokale Gemeinschaft einbezieht. Foto von Isabel Marques da Silva, CC BY 4.0.

Andere Schutzgebiete waren unterschiedlich erfolgreich, da Naturschutzmanager und Gemeinden in der Region verschiedene Ansätze testen und herausfinden, wie MPAs in einer herausfordernden Umgebung am besten erhalten werden können. Je nach Verfügbarkeit von Ressourcen, lokalen Akteuren und anderen Einschränkungen funktionieren wahrscheinlich unterschiedliche Ansätze in unterschiedlichen Situationen. Da sich MPAs in der Region weiterentwickeln, könnte eine Koordinierung zwischen den Ländern den Wert der MPAs für den Erhalt der biologischen Vielfalt verbessern. Es gibt bereits Beispiele für mehrere Wege zur Verbesserung und Erweiterung von MPAs, um die biologische Vielfalt zu schützen und eine nachhaltige Fischerei in dieser Region zu erreichen (McClanahan et al., 2016). Die Zukunft ist hoffnungsvoll.

13.5 Schutzgebiete gestalten

Die ungeplante Art und Weise, in der Schutzgebiete in der Vergangenheit eingerichtet wurden, bedeutet, dass ihre Gestaltung ihre Ziele manchmal eher behindern als unterstützen kann. Viele Schutzgebiete sind beispielsweise zu klein, um lebensfähige Populationen der Arten zu erhalten, die sie schützen sollen. Um solche Fehler zu vermeiden und abzumildern, erforschen Naturschutzbiologen zunehmend Methoden zur Gestaltung effizienterer Schutzgebietsnetzwerke.

Naturschutzbiologen beginnen den Prozess der Gestaltung von Schutzgebietsnetzwerken oft mit der Betrachtung „der vier Rs“:

  • Vertretung: Ein Netzwerk von Schutzgebieten soll möglichst viel von der Biodiversität (einschließlich Arten, Ökosysteme, genetische Vielfalt, Ökosystemprozesse etc.) einer Region, eines Landes oder eines Subkontinents (je nach Planungsumfang) schützen.
  • Widerstandsfähigkeit: Schutzgebiete sollten groß genug sein, um die Biodiversität (einschließlich Arten, Ökosysteme, genetische Vielfalt usw.) auf absehbare Zeit zu erhalten, auch angesichts des Klimawandels und Naturkatastrophen wie Wirbelstürme/Hurrikane und unkontrollierbare Waldbrände.
  • Redundanz: Ein Netzwerk von Schutzgebieten sollte sich nicht auf ein einziges Schutzgebiet verlassen, um wichtige Aspekte der Biodiversität einer Region zu erhalten; Vielmehr sollten wichtige Aspekte der Biodiversität in mehrere Schutzgebiete aufgenommen werden, um deren langfristige Existenz zu sichern.
  • Realität: Jedes Schutzgebiet erfordert ausreichende Finanzierung, politischen Willen, Verteidigung und lokale Unterstützung, um die Biodiversität langfristig zu unterstützen.

Neben den vier Rs (die auch auf den Artenschutz anwendbar sind) können auch folgende Fragen bei der Planung von Schutzgebietsnetzen helfen (Abbildung 13.5):

  • Wie groß muss ein Gebiet geschützt werden und welche Landschaftsmerkmale muss es aufweisen, um die Biodiversität effektiv und nachhaltig zu schützen, die außerhalb davon möglicherweise nicht bestehen kann?
  • Ist ein einziges großes Schutzgebiet besser oder sind mehrere kleinere Reservate effektiver?
  • Welche Form soll ein Schutzgebiet haben?
  • Sollten Naturschutzmanager bei der Schaffung mehrerer Schutzgebiete diese nahe beieinander oder weit voneinander entfernt anlegen? Sollen sie irgendwie verbunden oder voneinander isoliert werden?
  • Wie sollen menschliche Aktivitäten berücksichtigt werden? Welche Aktivitäten sollten erlaubt sein?

Abbildung 13.5 Bei der Einrichtung eines neuen Schutzgebiets oder der Neufestlegung der Grenzen eines bestehenden Schutzgebiets sind mehrere Hauptprinzipien der Schutzgebietsgestaltung zu berücksichtigen. Obwohl es nicht immer möglich ist, all diese Prinzipien zu berücksichtigen, werden die Designs auf der rechten Seite im Allgemeinen denen auf der linken Seite vorgezogen. Nach Shafer, 1997, CC BY 4.0.

Um die Leser auf Diskussionen mit Landmanagern, Naturschutzplanern und politischen Entscheidungsträgern vorzubereiten, die gerade dabei sind, neue Schutzgebiete zu entwickeln, werden im nächsten Abschnitt einige der wichtigsten Prinzipien im Zusammenhang mit der Gestaltung von Schutzgebieten vorgestellt. Es ist wichtig zu beachten, dass diese Einführung nicht als universelles Regelwerk für die Gestaltung von Schutzgebieten dienen soll. Da jedes Projekt besondere und einzigartige Umstände aufweist, reicht ein einzelner Satz vereinfachter oder allzu allgemeiner Richtlinien nicht aus. Außerdem wurden die unten diskutierten Prinzipien hauptsächlich im Hinblick auf den Schutz von Landwirbeltieren, Gefäßpflanzen und großen Wirbellosen untersucht, so dass es noch ungewiss ist, wie sie auf Süßwasser- und Meeresnaturschutzgebiete angewendet werden.

13.5.1 Wie groß sollte ein Schutzgebiet sein?

Die Gestaltung von Schutzgebieten und ihre Größe werden oft durch die Linse des Inselbiogeographiemodells betrachtet, das besagt, dass große Inseln mehr Arten und größere Populationen beherbergen können als kleine Inseln (Abschnitt 5.1). Untersuchungen zu den Aussterberaten von Populationen (Newmark, 1996; Woodroffe und Ginsberg, 1998) und dem Artenreichtum (Harcourt et al., 2001; Brashares et al., 2001) haben gezeigt, dass Schutzgebiete sehr ähnlich wie Inseln funktionieren. Da große Schutzgebiete eine größere Lebensraumvielfalt aufweisen als kleine Schutzgebiete, können größere Schutzgebiete (a) mehr Arten, (b) eine größere Bandbreite an Ökosystemprozessen und (c) lebensfähige Populationen großer Arten, die sich über große Gebiete erstrecken, beherbergen und leben in geringer Dichte.

Große Schutzgebiete werden im Allgemeinen kleinen vorgezogen, da sie eine größere Vielfalt an Ökosystemen und größere Wildtierpopulationen unterstützen können.

Angesichts der unterschiedlichen Kosten und Vorteile der Einrichtung großer Schutzgebiete haben Naturschutzbiologen darüber diskutiert, ob es besser ist, ein einzelnes großes Reservat oder mehrere kleine Reservate derselben Gesamtfläche zu schaffen – bekannt als SLOSS-Debatte (Single Large Or Multiple Small). Wie in Abschnitt 5.1.1 erörtert, ist die Habitatfragmentierung derzeit einer der Hauptgründe für das Artensterben; es teilt große Populationen in anfälligere Subpopulationen auf, führt zu unerwünschten Randeffekten, schafft Barrieren für die Verbreitung und bietet Eintrittspunkte für invasive Arten. Diese negativen Auswirkungen sind auch für Schutzgebiete von Bedeutung, insbesondere für solche, die klein und fragmentiert sind (was zu größeren Perimeter:Flächen-Verhältnissen führt). Beispielsweise konzentriert die Fragmentierung Elefanten (Vanak et al., 2010) und Spitzenprädatoren (Cozzi et al., 2013) im Kern von Schutzgebieten, was den effektiven Schutzbereich für diese Taxa stark einschränkt.Dieselben Auswirkungen ändern jedoch nicht die Nahrungssuche von Huftieren (Kiffner et al., 2013), was möglicherweise zu einer Überweidung in der Nähe von Reservatgrenzen führt. Studien haben auch gezeigt, dass Wildtiere in der Nähe von Schutzgebietsgrenzen eine höhere Sterblichkeit erfahren (Balme et al., 2010). Das Ignorieren solcher Randeffekte könnte den langfristigen Schutzwert eines Schutzgebiets beeinträchtigen, insbesondere kleiner Gebiete, die in seiner Gesamtheit effektiv als Randlebensraum fungieren könnten. Da ein großes fragmentiertes Reservat viele der Merkmale mehrerer kleiner Schutzgebiete aufweist, sollten Naturschutzplaner darauf abzielen, richtig platzierte große Schutzgebiete einzurichten und sie so intakt wie möglich zu halten. Es ist daher eine gute Praxis, Autobahnen, Zäune, Farmen, Holzeinschlag und andere menschliche Aktivitäten innerhalb von Schutzgebieten einzuschränken und sogar zu entfernen, da sie Lebensräume fragmentieren und die Verfügbarkeit von Lebensräumen insgesamt verringern.

Aber woher wissen wir, wann ein Schutzgebiet groß genug ist? Letztendlich hängt die optimale Größe von der Fläche ab, in der wichtige natürliche Prozesse ablaufen, die je nach Ökosystem variiert. In einigen Fällen kann die funktionale Größe recht klein sein, wie z. B. eine Wüstenquelle, ein Bergmoor oder ein Felsvorsprung. Im Gegensatz dazu ist die funktionale Größe von tropischen Wäldern, saisonalen Trockengebieten und Wüstengemeinschaften typischerweise ziemlich groß und erstreckt sich möglicherweise über Ländergrenzen hinweg. Das Verständnis und die Planung zum Schutz dieser verschiedenen Ziele erfordert daher eine Vertrautheit mit der Funktionsweise und Ökologie jedes Ökosystems.

Bei der Betrachtung der Größe eines vorgeschlagenen Schutzgebiets müssen Naturschutzmanager auch berücksichtigen, wie gut das Gebiet überwacht und vor Bedrohungen geschützt werden kann. In einigen Fällen kann eine ganze Gemeinschaft in ein relativ kleines Schutzgebiet eingegliedert werden, das leicht zu überwachen und gegen Verschmutzung, invasive Arten usw. zu verteidigen ist. Häufiger kann jedoch nur ein Teil der Zielgemeinde geschützt werden. In solchen Fällen ist es wichtig zu überlegen, wie sicher das Erhaltungsziel letztendlich sein wird. Wenn beispielsweise ein Wasserorganismus Schutz benötigt, ist der Schutz seines unmittelbaren Lebensraums eindeutig entscheidend. Besteht jedoch stromaufwärts von seinem Lebensraum eine größere Bedrohung, reicht der Schutz des unmittelbaren Lebensraums allein nicht aus. Stattdessen müssten Manager Wege finden, um zu verhindern, dass Bedrohungen von außen die Bevölkerung innerhalb des Schutzgebiets beeinträchtigen. Eine Möglichkeit könnte darin bestehen, die Bedrohungen und deren Eindämmung mit den umliegenden Landeigentümern zu besprechen, vielleicht indem man ihnen die Einführung nachhaltiger Landnutzungspraktiken erleichtert. Wenn das Ausmaß der Bedrohungen nicht auf ein akzeptables Maß reduziert werden kann, kann ein Priorisierungsprogramm verwendet werden, um kritische Unterkomponenten eines größeren Ökosystems zu identifizieren, die immer noch den erforderlichen Schutz bieten. Solche Überlegungen können sehr komplex und kompliziert werden. Sie sind aber auch als Optionen sehr wichtig, insbesondere im Umgang mit Ökosystemen, die zwischen verschiedenen Akteuren angesiedelt sind.

13.5.2 Zonierung als Lösung für widersprüchliche Anforderungen

Während der allgemeine Konsens darin zu bestehen scheint, dass größere Schutzgebiete besser sind als kleinere, kann die Einrichtung eines richtig platzierten großen Schutzgebiets eine imposante Herausforderung sein. In wenigen Sonderfällen können durch die Zusammenarbeit mehrerer Gesellschaftsebenen große Schutzgebiete geschaffen werden. Häufiger sind Naturschutzbiologen jedoch mit begrenzten Ressourcen konfrontiert, und Interessenvertreter können sich vernünftigerweise fragen, warum ein großer Park in einem Gebiet erforderlich ist, das ansonsten zur Unterstützung der Landwirtschaft oder anderer Arten von Unternehmen genutzt werden kann, die schnelle Gewinne und Arbeitsplätze bieten können.

Eine Möglichkeit, mit solchen widersprüchlichen Anforderungen umzugehen und gleichzeitig das Ziel des Schutzes eines großen Gebiets zu erreichen, ist eine Methode, die als Mischnutzungszonen bezeichnet wird. Bei der Zoneneinteilung mit gemischter Nutzung stehen die allgemeinen Erhaltungsziele für ein Schutzgebiet im Vordergrund, aber auch ausgewiesene Gebiete, in denen bestimmte regulierte menschliche Aktivitäten erlaubt sind (Kasten 13.4). Auf diese Weise können einige Gebiete (oder Zonen) für Subsistenzlandwirtschaft, Schattenkulturen, Holzproduktion, Jagd, Ökotourismus oder Wasserwirtschaft ausgewiesen werden. Andere Gebiete sind der Erholung bedrohter Arten, dem Ökotourismus, der Wiederherstellung von Ökosystemen und der wissenschaftlichen Forschung gewidmet. Dies ist beim W-Arly-Pendjari (WAP) Complex der Fall, der die Grenzzone zwischen Benin, Burkina Faso und Niger überspannt. Der Kern des Komplexes besteht aus drei Nationalparks mit einer Fläche von 14.948 km2, die dem strengen Schutz der biologischen Vielfalt gewidmet sind. Diese Nationalparks sind von bis zu 16 zusätzlichen Reservaten, Teilreservaten und Jagdkonzessionen umgeben, wodurch sich die Gesamtfläche der geschützten sudano-sahelischen Savanne auf 26.000 km2 erhöht (WHC, 2018).

In Mischnutzungszonen werden Gebiete für bestimmte regulierte menschliche Aktivitäten innerhalb eines größeren Schutzgebiets reserviert. Dieser Ansatz trägt dazu bei, widersprüchlichen Landnutzungsdruck abzubauen.

Kasten 13.4 Zoning: Etwas für jeden in den Wäldern von Dzangha-Sangha

Richard Carroll1,2

1World Wildlife Fund,

Washington D.C., USA.

2Aktuelle Adresse:

Die Pimm Group, Nicholas School of the Environment,

Duke University, Durham, NC, USA.

[email protected]

Das Dzanga-Sangha-Projekt (DSP) liegt in den dichten Wäldern der südwestlichen Zentralafrikanischen Republik (ZAR), in einem Keil zwischen dem benachbarten Kamerun im Westen und der Republik Kongo im Osten Naturschutz und Regionalentwicklung integrieren. Das DSP, das offiziell 1988 mit dem Abschluss einer Kooperationsvereinbarung zwischen dem WWF und der Regierung der Zentralafrikanischen Republik begann, ist ein integriertes Naturschutz- und Entwicklungsprojekt (ICDP); Schwerpunkte der Aktivitäten sind das Schutzgebietsmanagement, die ländliche Entwicklung, der Tourismus und die Projektverwaltung sowie die nachhaltige Nutzung natürlicher Ressourcen und die angewandte ökologische und soziale Forschung. Das Schwerpunktgebiet des DSP ist der Dzanga-Sangha-Komplex von Schutzgebieten (Abbildung 13.E), ein Gebiet von 4.589 km2, das das Dzanga-Sangha-Spezialreservat (3.359 km2) und den Dzanga-Ndoki-Nationalpark (1.143 km2) umfasst. Der Komplex beherbergt gesunde Populationen von Waldelefanten (Abbildung 13.F), Westlichen Flachlandgorillas (Gorilla gorilla gorilla, CR), Schimpansen und anderen Wildtieren, die für den Nordwestkongolischen Feuchten Tieflandwald charakteristisch sind (Carroll, 1992). Der Wald beherbergt auch die BaAka-Pygmäen, eine Jäger-Sammler-Gemeinschaft, deren traditioneller Lebensunterhalt direkt mit dem Wald und seinen Pflanzen- und Wildtierressourcen verbunden ist (Robinson und Remis, 2014).

Abbildung 13.E Die Lage des Dzanga-Sangha Special Reserve und des Dzanga-Ndoki National Park, CAR, im Verhältnis zur Sangha Tri-National Landscape. Quelle: Endamana et al., 2010, CC BY 3.0.

Abbildung 13.F Waldelefanten wühlen in den mineralreichen Becken des Dzanga-Ndoki-Nationalparks nach Nährstoffen. Foto von Ana Verahrami/Elephant Listening Project, CC BY 4.0.

Viele der vom WWF unterstützten Programme in Zentralafrika haben versucht, die Bedingungen für traditionelle Völker wie Pygmäen zu schaffen, um ihren Lebensstil beizubehalten und sich gegebenenfalls an sich ändernde soziale Bedingungen anzupassen. Im Fall des DSP sind zwei Drittel des Komplexes als „Special Reserve“ klassifiziert, eine Bezeichnung, die die Regierung der Zentralafrikanischen Republik geschaffen hat, um der Nutzung des Waldes durch traditionelle Völker Rechnung zu tragen. Während traditionelles Jagen und Sammeln im Sonderreservat weitgehend erlaubt ist, verbieten nationale Gesetze ausdrücklich die Jagd auf „integriert geschützte Arten“ wie Gorillas, Schimpansen und Elefanten im Komplex und anderswo in der Zentralafrikanischen Republik.

Um eine „sichere Zone“ zu schaffen, in der sich Wildtiere ohne menschlichen Druck fortpflanzen können (Blom et al., 2004) und um dem Tourismus Rechnung zu tragen, wurde ein Drittel des Komplexes als Nationalpark ausgewiesen. Die Jagd ist im Nationalpark nicht erlaubt; Als Ausgleich gehen 40% aller Touristeneinnahmen an einen Dorfverein, zu dem auch BaAka gehört, und 50% zahlt Gehälter für lokale Mitarbeiter des Parks und der Sonderreserve. Mit anderen Worten, 90% der Dividenden aus touristischen Aktivitäten gehen an die lokale Bevölkerung, die von Naturschutzaktivitäten betroffen ist. Die örtliche Gemeinschaft unterstützt im Großen und Ganzen die Ausweisung dieser Jagdverbotszone, sowohl um ihre traditionellen Aktivitäten als auch die der Touristen aufrechtzuerhalten.

Aufbauend auf den Erfolgen in CAR ist die DSP auch ein aktiver Partner in der 36.000 km2 großen grenzüberschreitenden Initiative Sangha Tri-National (STN). Die Initiative spiegelt das Konzept des Friedensparks wider und ist eine multinationale Anstrengung zum Schutz eines großen Blocks zusammenhängender Wälder, deren Herzstück am Treffpunkt der Grenzen Kongo-ZAR-Kamerun liegt. Diese Initiative umfasst den Dzanga-N’Doki-Nationalpark der CAR sowie zwei angrenzende Nationalparks: den Lobéké-Nationalpark in Kamerun (430 km2) und den Nouabalé-Ndoki-Nationalpark in der Republik Kongo (4.190 km2). Diese drei Nationalparks sind von ausgedehnten Pufferzonen umgeben, darunter das Dzanga-Sangha Special Reserve, Wälder um Lobeke (700 km2) und die Randzone in der Republik Kongo mit fast 12.000 km2 Holzkonzessionen. STN wurde 2012 zum ersten landschaftlichen Weltkulturerbe erklärt.

Zusammenfassend ist das Dzanga-Sangha-Projekt eine ehrgeizige, langfristige Anstrengung der Regierung der Zentralafrikanischen Republik, des WWF und anderer beteiligter Partner, um das größte und biologisch vielfältigste Waldgebiet der Region zu retten. Darüber hinaus zeigt die Entwicklung der STN-Initiative den Wechsel von einer standortbezogenen Erhaltung zu einer eher ökoregionalen oder Landschaftsstrategie, die die Auswirkungen menschlicher Aktivitäten und die Bewegung von Tierpopulationen über internationale Grenzen hinweg einbezieht.

Mit ihrem Biosphärenreservatsprogramm hat die UNESCO einen formalen Zonierungsansatz entwickelt, der menschliche Aktivitäten, wissenschaftliche Forschung, Erhaltung der biologischen Vielfalt und Tourismus an einem einzigen Ort vereint (Coetzer et al., 2014). Ein Biosphärenreservat wird in drei Zonen eingeteilt, um die unterschiedliche Nutzung durch den Menschen abzugrenzen (Abbildung 13.6). Der Kern eines typischen Biosphärenreservats ist eine Sperrzone (auch Kernzone genannt), die im Hinblick auf Biodiversität und Ökosystemfunktion streng geschützt ist. Um das Kerngebiet herum befindet sich eine Pufferzone mit eingeschränkter Nutzung, in der Menschen traditionelle, schonende Aktivitäten wie das Sammeln von essbaren Pflanzen und kleinen Mengen Holz als Brennstoff durchführen können und Wissenschaftler zerstörungsfreie Forschung betreiben können. Außerhalb der Pufferzone befindet sich eine Übergangszone, die eine gewisse nachhaltige Entwicklung (z. B. kleinbäuerliche Landwirtschaft) und einen gewissen Abbau natürlicher Ressourcen (z. B. selektiver Holzeinschlag und Fischerei) ermöglicht. Mitte 2019 gab es 73 UNESCO-Biosphärenreservate in 26 verschiedenen afrikanischen Ländern südlich der Sahara (http://www.unesco.org/new/en/natural-sciences); regelmäßig kommen neue Reserven hinzu.

Abbildung 13.6 (oben) Die allgemeinen Zonen eines Biosphärenreservats: ein Kerngebiet, das ausschließlich für den Erhalt der Biodiversität reserviert ist; eine Pufferzone mit eingeschränkter Nutzung, in der menschliche Aktivitäten durchgeführt werden, die mit dem Naturschutz vereinbar sind; und eine Pufferzone, die der nachhaltigen Entwicklung gewidmet ist. (Unten) Fischer auf ihren traditionellen Fischerbooten in der Pufferzone des Biosphärenreservats Tana-See in Äthiopien. Foto von Alan Davey, https://www.flickr.com/photos/adavey/2260748777, CC BY 2.0.

Die Zoneneinteilung erweist sich auch als wirksam bei der Lösung widersprüchlicher Anforderungen an die Meeresumwelt. Wie terrestrische Biosphärenreservate bestehen in Zonen aufgeteilte MPAs aus Kernzonen, in denen Meeresorganismen entkommen und sich von menschlichen Störungen erholen können, und Mehrfachnutzungszonen, in denen Aktivitäten wie die Gewinnung natürlicher Ressourcen erlaubt sind. Natürlich ist der Fang von Fischen und anderen Meerestieren nicht die einzige menschliche Aktivität, die reguliert werden muss. Beispielsweise reagieren viele Meeresorganismen empfindlich auf anthropogenen Lärm, der die Kommunikation und andere wichtige Verhaltensweisen stört (Shannon et al., 2015). Die Schaffung mehrerer Arten von Mehrzweckbereichen kann unterschiedliche Intensitäten menschlicher Aktivitäten ermöglichen. Das ist im Sheik Said Marine National Park in Eritrea gut illustriert; hier ist nur genehmigte wissenschaftliche Forschung in der Sperrzone erlaubt, umweltfreundliche Aktivitäten wie Schnorcheln und spirituelle Aktivitäten sind in der Schutzzone erlaubt, während laute Motorboote und begrenztes Mitnehmen in der Habitatschutzzone erlaubt sind (Habtemariam und Fang, 2016 ).

Zu den in Zonen aufgeteilten Meeresschutzgebieten gehören Kernzonen, in denen Meeresorganismen menschlichen Störungen entkommen können, und Mehrfachnutzungszonen, in denen bestimmte Aktivitäten erlaubt sind.

Neben der Lösung widersprüchlicher Raumansprüche bietet die Zonierung auch Vorteile für die Artenvielfalt und die Menschen. Im Vergleich zu nahegelegenen ungeschützten Standorten weisen zonierte MPAs beispielsweise ein höheres Gesamtgewicht kommerziell wichtiger Fische, eine größere Anzahl von Einzelfischen und eine größere Korallenriffbedeckung auf (Lester et al., 2009). Bedingungen, die das Gedeihen von Meeresorganismen innerhalb von MPAs ermöglichen, schaffen wiederum Möglichkeiten für Fische und andere Meeresbewohner, aus dem MPA in angrenzende ungeschützte Gebiete zu gelangen, wo sie von lokalen Fischern gefangen werden können, mit dem Ziel einer insgesamt nachhaltigeren Ernte. Eine Studie aus Südafrika bewertete diese Hypothese, indem sie Radiosender an mehreren weißen Stumpnose (Rhabdosargus globiceps VU), einem wichtigen Fisch sowohl für die kommerzielle als auch für die Freizeitfischerei, anbrachte (Kerwath et al., 2009). Diese Studie zeigte, dass markierte Fische 50 % ihrer Zeit außerhalb des MPA verbrachten, wodurch sie den Fischern theoretisch die Hälfte der Zeit zur Verfügung stehen würden, während Fische, die keine geschützten Gewässer verließen, Nachkommen hervorbrachten, die sich später in Mehrzweckgebieten ausbreiten konnten.

Trotz der klaren Vorteile der Zoneneinteilung bleibt die Durchsetzung von Beschränkungen eine große Herausforderung. Trotz guter Öffentlichkeitsarbeit und der Androhung von Geldstrafen können sich die Sammler von natürlichen Ressourcen immer noch in Richtung und manchmal sogar in Sperrzonen bewegen, um Zugang zu reichlicheren oder zugänglicheren natürlichen Ressourcen zu erhalten. Die daraus resultierende Überfischung an den Rändern von Schutzgebieten kann die Ausbreitung von Wildtieren in ein größeres Gebiet verhindern, was dann den Zugang zu natürlichen Ressourcen für Menschen, die sich an die Regeln halten, erschwert. Die Hauptherausforderung bei der Zonierung besteht daher darin, einen Kompromiss zu finden, den die verschiedenen Akteure akzeptieren und der Chancen für eine langfristig nachhaltige Nutzung der natürlichen Ressourcen bietet. Sobald diese Kompromisse vereinbart wurden, kann eine Kombination aus lokaler Beteiligung, Öffentlichkeitsarbeit, deutlicher Anbringung von Hinweisschildern und sichtbarer Durchsetzung von Bebauungsbeschränkungen den Erfolg eines Bebauungsplans erheblich steigern.

13.5.3 Konnektivität zwischen Schutzgebieten

Obwohl große Schutzgebiete kleineren vorzuziehen sind, sind manchmal kleine Schutzgebiete die einzige verfügbare Option, und Naturschutzbiologen müssen herausfinden, wie die Biodiversität in diesen kleinen Gebieten geschützt werden kann. Dies ist im afrikanischen Kontext wichtig, wo die meisten Schutzgebiete sehr klein sind und nur sehr wenige groß genug sind, um die Bedürfnisse der biologischen Vielfalt wirklich zu erfüllen (Tabelle 13.3). Um Naturschutzbiologen dabei zu helfen, diese Herausforderung zu meistern, gibt es immer mehr Beweise dafür, dass kleine Schutzgebiete, selbst wenn sie weniger als einen Hektar betragen, tatsächlich zur Erhaltung lebensfähiger Wildtierpopulationen beitragen können. Aber wie kann das sein? Legt sie nahe, dass kleine Schutzgebiete auch für Naturschutzzwecke nützlich sind?

Tabelle 13.3 Ein Größenvergleich der 10 größten Schutzgebiete in Subsahara-Afrika.

Name

Standort

Größe (km2)

Gegründet

Meeresschutzgebiet Prince Edward Island

Südafrika

181,230

2013

Termit & Tin Toumma Nationales Natur- und Kulturreservat

Niger

97,000

2012

Ouadi Rimé-Ouadi Achim Faunareservat

Tschad

77,950

1969

Luft- und Ténéré-Reservate

Niger

77,360

1988

Zentrales Kalahari-Wildreservat

Botswana

52,800

1961

Namib-Naukluft-Nationalpark

Namibia

49,768

1979

Borana kontrolliertes Jagdgebiet

Äthiopien

45,366

1973

Selous Wildreservat

Tansania

44,000

1905

Ngiri-Tumba-Maindombe*

DRC

65,696

2008

Okavango-Delta-System*

Botswana

55,374

1996

Quelle: https://www.protectedplanet.net

* Ramsar-Feuchtgebiete

Einer der Hauptgründe, warum einige Wildtierpopulationen in kleinen Schutzgebieten bestehen können, besteht darin, dass diese Gebiete eine wichtige Annahme verletzen – dass Schutzgebiete voneinander isoliert sind. Heute wissen wir jedoch, dass sich Wildtierpopulationen durch die umgebende Habitatmatrix häufig zwischen Schutzgebieten verteilen (Pryke et al., 2015). Diese Ausbreitung erhält sowohl die Metapopulationsdynamik (Abschnitt 11.3) als auch das Risiko schädlicher genetischer Auswirkungen (Abschnitt 8.7.1) aufrecht, wodurch ein Netzwerk kleiner Schutzgebiete effektiv als ein großes Schutzgebiet fungieren kann (Wegmann et al., 2014). Im Gegensatz dazu schafft die Isolation von Reservaten Populationssenken für Wildtiere, die geschützt werden sollen (Newmark, 2008). Folglich ist die Wiederherstellung oder Aufrechterhaltung der Konnektivität innerhalb von Schutzgebietsnetzwerken und insbesondere zwischen kleinen Reservaten zu einer wichtigen Strategie zur Steigerung ihres Schutzwertes geworden

Die Vernetzung der Landschaft kann es einem Netzwerk kleiner Schutzgebiete ermöglichen, effektiv als ein großes Schutzgebiet zu fungieren.

Viele der Strategien zur Erhaltung und Wiederherstellung der Ökosystemkonnektivität (Abschnitt 11.3) können auf das Schutzgebietsmanagement angewendet werden. Dies kann jedoch eine Herausforderung darstellen, da Verwaltungsgrenzen selten natürliche Ökosystemgrenzen berücksichtigen (Dallimer und Strange, 2015). Folglich werden viele Ökosysteme künstlich auf verschiedene Länder aufgeteilt, jedes mit seinen eigenen Entwicklungsbedürfnissen und Managementstilen. Darüber hinaus beschränken viele Grenzbarrieren, die die Bewegung von Menschen einschränken sollen, auch die Bewegung von Wildtieren.

Grenzüberschreitende Schutzgebiete ermöglichen es zwei oder mehr Ländern, ein gemeinsames Ökosystem zum gegenseitigen Nutzen gemeinsam zu verwalten.

Bioregionales Management zielt darauf ab, so große Ökosysteme zu erhalten, die politische Grenzen überschreiten. Eine Möglichkeit, dies zu erreichen, besteht darin, ein grenzüberschreitendes Schutzgebiet (TFCA) (auch bekannt als Friedenspark oder grenzüberschreitendes Schutzgebiet) einzurichten, in dem zwei oder mehr Länder gemeinsam ein gemeinsames Ökosystem zum gegenseitigen Nutzen verwalten (Hanks, 2008; siehe auch Kasten 2.2 .). und Kasten 11.3). Neben der Bündelung knapper Ressourcen beinhaltet dieser kooperative Managementstil häufig die Beseitigung von Menschen geschaffener physischer Barrieren wie Zäune, um den freien Verkehr von Tieren (und manchmal auch von Menschen, wie z. B. Hirten) innerhalb der TFCA zu ermöglichen (Abschnitt 11.3.1). Das erste grenzüberschreitende Schutzgebiet Subsahara-Afrikas wurde 1954 mit der Einrichtung des W-Nationalparks in Benin, Burkina Baso und Niger geschaffen, der so benannt wurde, weil der Niger in diesem Gebiet die Form des Buchstabens „W“ hat.Doch erst nach der Gründung der Peace Parks Foundation 1997 und des Kgalagadi Transfrontier Park 2000 an der Grenze zwischen Botswana und Südafrika (Anderson et al., 2013) fand das Konzept in der Region breite Popularität.

13.5.4 Was ist mit kleinen isolierten Reserven?

Manchmal wird es keine andere Wahl geben, als zu akzeptieren, dass eine kleine Reserve die einzige verfügbare Option ist, um eine In-situ-Erhaltung zu erreichen. In diesen Fällen ist es sicherlich besser, die Herausforderung anzunehmen. Für viele Arten, insbesondere Pflanzen, ist ein kleines Schutzgebiet der einzige Puffer, den sie gegen das Aussterben haben (Wintle et al., 2019). Biologen in Südafrika haben auch Pionierarbeit geleistet, um Arten zu erhalten, die große Heimatgebiete in kleinen, isolierten Schutzgebieten benötigen, indem sie die Ausbreitungsdynamik künstlich steuern (siehe Kasten 8.3). Kleine Reservate, insbesondere solche, die sich in oder in der Nähe von besiedelten Gebieten befinden (siehe Kasten 14.2), können auch als Orte für Öffentlichkeitsarbeit, Naturschutzerziehung, Erholung und Bürgerwissenschaft dienen, die das öffentliche Engagement für die Natur und das Bewusstsein für Naturschutzfragen verbessern können (Miller und Hobbs , 2002). Schließlich bieten selbst kleine Schutzgebiete in städtischen Gebieten nicht nur als Trittsteine ​​(Abschnitt 11.3.1), sondern auch verschiedene Ökosystemleistungen, darunter die Abschwächung des urbanen Wärmeinseleffekts und die Reduzierung von Überschwemmungen (Feyisa et al., 2014, siehe auch Abschnitt 7.1 .6). In jedem dieser Fälle müssen Naturschutzbiologen kreativ überlegen, wie natürliche Prozesse in einem kleinen und/oder fragmentierten Schutzgebietsnetzwerk nachgebildet werden können, um sicherzustellen, dass sie in einem Maßstab funktionieren, der die Zielpopulationen und -gemeinschaften erhält.

13.6 Schutzgebiete verwalten

Viele Menschen haben heute die falsche Vorstellung, dass die Arbeit eines Naturschutzmanagers nach der Einrichtung eines Schutzgebiets erledigt ist. Dies könnte zutreffen, wenn die Natur „im Gleichgewicht“ wäre (ein fehlerhaftes Konzept in der heutigen von Menschen dominierten Welt, siehe z. B. Pimm, 1991). Die Realität sieht jedoch ganz anders aus. In vielen Fällen hat der Mensch die Umwelt so stark verändert, dass wichtige Populationen und Ökosystemprozesse auch innerhalb von Schutzgebieten nicht ohne zumindest Eingriffe erhalten werden können. Es ist auch wichtig, die Aktivitäten von Menschen zu regulieren, die Schutzgebiete betreten, insbesondere diejenigen, die der Meinung sind, dass Reservate und Nationalparks gemeinsam genutzte öffentliche Räume sind, die für Jagd, Fischerei, Holzeinschlag, Landwirtschaft oder Bergbau geöffnet sein sollten. Wenn wir diese Bedrohungen ignorieren, indem wir Schutzgebiete nicht verwaltet und Vorschriften nicht durchgesetzt werden, wird die Biodiversität, die sie schützen sollen, mit der Zeit mit ziemlicher Sicherheit verloren gehen.

Das Schutzgebietsmanagement sollte idealerweise von einem sorgfältig ausgearbeiteten Managementplan geleitet werden, der von einem Expertenteam erstellt und regelmäßig überprüft wird.

Jedes einzelne Schutzgebiet auf der Erde erfordert eine Form des Managements, um effektiv zu sein. Idealerweise wird das Management eines Schutzgebiets von einem sorgfältig ausgearbeiteten Managementplan geleitet, der von einem Expertenteam zusammengestellt und überprüft wird (Henschel et al., 2014). Auch wenn die Details des Managementplans jedes Schutzgebiets unterschiedlich sein werden, gehören die Überwachung und Pflege komplexer und anpassungsfähiger Ökosysteme (Kapitel 10), der Umgang mit bedrohten Arten (Kapitel 11) und die Bereitstellung von Ressourcen, Schulungen und unvergesslichen Erfahrungen für die lokale Bevölkerung zu den wichtigen Aspekten und Besucher (siehe unten). Managementpläne sollten auch aufzeigen, welche Aktivitäten verboten sind (z. B. Jagen oder Lagerfeuer), welche Aktivitäten gefördert werden (z. B. Wildtierfotografie, Citizen Science-Projekte) und wie Regeln und Vorschriften durchgesetzt werden (Kapitel 12). Schließlich verfügen die besten Managementpläne über ein System, um sicherzustellen, dass Ziele und Aktivitäten regelmäßig überprüft und aktualisiert werden, um neue Erkenntnisse und Erfahrungen sowie sich ändernde Prioritäten zu berücksichtigen.

In einigen Schutzgebieten, insbesondere in kleinen, kann es notwendig sein, Bedingungen künstlich aufrechtzuerhalten, die das Fortbestehen der lokalen Tierwelt ermöglichen. Ein solches Beispiel ist die Aufrechterhaltung natürlicher Brandregime in brandangepassten Ökosystemen (Abschnitt 10.2.1). Ein weiteres Beispiel ist die vorübergehende (oder manchmal dauerhafte) Versorgung mit limitierenden Ressourcen wie freigelegten Minerallecksteinen, Kadavern für Aasfresser und Nistkästen für Fledermäuse und Vögel. Naturschutzmanager können auch künstliche Wasserquellen errichten oder einheimische Obstbäume pflanzen, um lokale (oder umgesiedelte) Wildtiere zu unterstützen. Bei solchen Maßnahmen ist es wichtig, die Balance zu halten zwischen der Schaffung von Schutzgebieten frei von menschlichem Einfluss und der Schaffung naturnaher Gebiete, in denen Pflanzen und Tiere so stark vom Menschen abhängig werden, dass ihr Fortbestehen nicht nachhaltig ist.

Managementmaßnahmen werden im Allgemeinen durchgeführt, ohne vollständig zu verstehen, wie sich die Maßnahmen auf lokale Ökosystemprozesse und Wildtierpopulationen auswirken. Angesichts dieser Unsicherheit und trotz guter Absichten sollte es nicht überraschen, dass einige Bewirtschaftungsmaßnahmen die Erhaltungsziele möglicherweise nicht erreichen. Einige Managementmaßnahmen können sogar später unbeabsichtigte Folgen haben, die die lokale Biodiversität schädigen. Während einige Aktionen leicht rückgängig gemacht werden können, können andere Naturschutzmanager in einen Kreislauf reaktionären Managements versetzen, dem man nur schwer entkommen kann. Aus diesem Grund ist es wichtig, die Vor- und Nachteile einer Managementmaßnahme vor der Umsetzung sorgfältig abzuwägen. Es ist auch wichtig, bereit und willens zu sein, Managementprotokolle bei Bedarf anzupassen (siehe adaptives Management, Abschnitt 10.2.3).

13.6.1 Die Bedeutung der Überwachung

Ein wichtiger Aspekt eines Schutzgebietsmanagementplans besteht darin, einen gut durchdachten, langfristigen Überwachungsplan aufzustellen, um zu beurteilen, ob die Erhaltungsziele erreicht werden. Die genauen Arten der gesammelten Informationen hängen von den Zielen und Zielen jedes Schutzgebiets ab, können aber auch die Verfolgung bedrohter Wildtierpopulationen, die Überwachung der Gesundheit von Ökosystemen oder die Bewertung, ob eine Bedrohung zu- oder abnimmt, umfassen. Diese Bewertungen können eine Wildtiererhebung (Abschnitt 9.1), regelmäßige Messungen verschiedener Ökosystemindikatoren (Abschnitt 10.1) und/oder die Durchführung einer regelmäßigen Überwachung durch die Strafverfolgungsbehörden (Abschnitt 12.3) umfassen. In Anerkennung des Zusammenhangs zwischen dem Wohlergehen der Menschen und dem Erfolg des Naturschutzes (Oberholzer et al., 2010; Oldekop et al., 2016; Hauenstein et al., 2019) kombinieren viele Naturschutzbiologen nun auch das Biodiversitätsmonitoring mit dem Monitoring der lokalen Bevölkerung ' Wohlbefinden.

Ein Schutzgebietsmanagementplan sollte einen langfristigen Überwachungsplan enthalten, um zu beurteilen, ob die Erhaltungsziele erreicht werden.

Die Überwachung kann für Naturschutzmanager unangenehme Realitäten aufzeigen. Ein Beispiel könnten Managementmaßnahmen sein, die sich als schädlich für die Biodiversität herausstellen (siehe oben). Eine andere unangenehme Realität ist, wenn eine Spezies gegenüber einer anderen priorisiert werden muss. Dies ist auf geschützten Inseln vor der Westküste des südlichen Afrikas der Fall, wo Biologen selektiv Kap-Pelzrobben (Actocephalus pusillus, LC) töteten, die vor drei Arten bedrohter Seevögel leben; in einem Fall führte diese Prädation zur Aufgabe einer ganzen Seevogelbrutkolonie (Makhado et al., 2009). Noch problematischer ist es, wenn eine bedrohte Art einer anderen erheblichen Schaden zufügt. Dies ist im Kibale-Nationalpark in Uganda der Fall, wo Schimpansen jedes Jahr bis zu 12 % der ugandischen Roten Stummelaffen (Procolobus tephrosceles, EN) töten (Watts und Mitani, 2002; Lwanga et al., 2011). Es ist jedoch wichtig, nachhaltige Prädationsraten nicht mit echten Bedrohungen zu verwechseln, die zum Aussterben führen können. In Äthiopien beispielsweise ist der großköpfige Afrikanische Maulwurf (Tachyoryctes microcephalus, EN) die bevorzugte Beute des ähnlich bedrohten äthiopischen Wolfs (Canis simensis, EN). Allerdings ist der Verlust von Lebensräumen durch Landwirtschaft und Überweidung die wichtigste Bedrohung für das Überleben des Maulwurfs (Lavrenchenko und Kennerley, 2016) sowie des Wolfes (Marino und Sillero-Zubiri, 2011).

Die Kontrolle jeder Wildtierpopulation, sogar invasiver Arten in Schutzgebieten, kann für die Öffentlichkeit sehr emotional werden. Es kann sogar zu Tierrechtsgruppen führen, die sich dem Naturschutz widersetzen oder ihn sogar behindern. Dies ist beispielsweise in Südafrika der Fall, wo eine gut organisierte Gruppe lokaler Bürger die Ausrottung der invasiven Himalaya-Tahrs (Hemitragus jemlahicus, NT), Verwandten von Ziegen, die gefährdete Fynbos-Pflanzen in einem Welterbe bedrohten, ablehnte (Gaertner et al. , 2016). Um unnötige Konflikte mit solchen Bürgergruppen zu vermeiden, die schnell zu einem PR-Albtraum werden können, ist es wichtig zu überlegen, ob drastische Managementmaßnahmen erforderlich sind. Wenn ja, ist es ratsam, die Öffentlichkeit frühzeitig einzubeziehen und über die Notwendigkeit solcher Maßnahmen aufzuklären.

Da die Überwachung ressourcenintensiv sein kann, ist es wichtig sicherzustellen, dass der Umfang und die Methoden der Überwachung den Managementanforderungen angemessen sind. Für kleine Reserven kann es ausreichend sein, nur wenige Ökosystemkomponenten während regelmäßiger Besuche vor Ort zu verfolgen. Im Gegensatz dazu kann für große oder abgelegene Schutzgebiete eine Geoanalyse mit Umweltdaten, die durch Fernerkundungsmethoden (Abschnitt 10.1.1) gewonnen wurden, ein praktikablerer Weg sein, um legale und illegale menschliche Auswirkungen wie Holzeinschlag (Abbildung 13.7), verlagerte Kultivierung zu überwachen , Jagd und Bergbau. Viele Schutzgebiete sind auch zunehmend darauf angewiesen, dass Einheimische, Forscher, Touristen und andere Personengruppen zum Monitoring beitragen, insbesondere durch Citizen-Science-Projekte (Kap. 15.4.1).

Abbildung 13.7 Satellitenbilder bieten eine kostengünstige Methode zur Überwachung der Ökosystembedingungen sowohl innerhalb als auch außerhalb von Schutzgebieten. Diese frei verfügbaren NASA-Landsat-Bilder zeigen, wie der Gishwati-Wald in Ruanda zwischen 1986 (links) und 2001 (rechts) 99,4% seiner 1.000 km2 Waldfläche verlor. Das Gebiet wurde 2016 zum Nationalpark erklärt und die Wildtierpopulationen haben dank des Schutzes und der Wiederherstellung von Lebensräumen begonnen. Fotos der NASA, https://earthobservatory.nasa.gov/images/38644/gishwati-forest-rwanda, CC BY 4.0.

13.6.2 Die Bedeutung der Zusammenarbeit mit Einheimischen

Die Zukunft eines Schutzgebiets hängt fast immer vom Grad der Unterstützung, Vernachlässigung oder Feindseligkeit ab, die es von Menschen erhält, die innerhalb des Schutzgebiets oder in der Umgebung leben. Es ist unwahrscheinlich, dass die Einheimischen Schutzgebiete unterstützen, in denen in der Vergangenheit Misstrauen oder Meinungsverschiedenheiten zwischen ihnen und den Naturschutzbehörden bestanden oder in denen Parkmanager nicht mit ihnen zusammengearbeitet und/oder mit ihnen über Schutzziele gesprochen haben. Dies gilt insbesondere dann, wenn Einheimische durch Naturschutzmaßnahmen vertrieben wurden (Cross, 2015; Baker et al., 2012) oder Opfer eines Konflikts zwischen Mensch und Wildtier sind (Abschnitt 14.4). Solche Opfer werden verständlicherweise wütend und frustriert sein und können Naturschutzbestimmungen sogar ganz ablehnen. Eskalierende Zyklen der Feindseligkeit aufgrund von Durchsetzungsbemühungen können sogar zu offener Gewalt führen, bei der Mitarbeiter, Bewohner und Touristen von Schutzgebieten bedroht, verletzt oder sogar getötet werden können.

Die Zukunft eines Schutzgebiets hängt vom Grad der Unterstützung, Vernachlässigung oder Anfeindung ab, die es von Menschen erhält, die innerhalb des Schutzgebiets oder in der Umgebung leben.

Um solch ein hässliches Szenario zu vermeiden, muss ein zentraler Bestandteil des Managementplans eines Schutzgebiets eine Richtlinie sein, die sicherstellt, dass die lokalen Gemeinschaften Schutzaktivitäten schätzen und davon profitieren. Das ultimative Ziel einer solchen Politik sollte nicht nur darin bestehen, sicherzustellen, dass die Menschen vor Ort starke Unterstützer der Naturschutzbemühungen werden, sondern dass sie später auch bereitwillig dazu beitragen. Ganz grundsätzlich kann dies durch die Entwicklung einer Reihe von Ökotourismusmöglichkeiten erreicht werden, insbesondere solche, die die Teilnahme an Citizen Science-Projekten fördern (Abschnitt 15.4.1) und solche, die Möglichkeiten bieten, in denen die Ziele und Vorteile eines Schutzgebiets erreicht werden können den Einheimischen erklärt. Südafrikas SANParks tut dies, indem es Schulbesuche fördert und eine Vielzahl von Einkommensgruppen durch ein mehrstufiges Gebührensystem unterstützt (Beale et al., 2013b). Wenn Naturschutz die Menschen vor Ort verdrängt oder zuvor erlaubte Aktivitäten einschränkt, kann es sich auch lohnen zu untersuchen, ob es Raum für eine nachhaltige Ausübung traditioneller Aktivitäten gibt. Dies ist zum Beispiel in Südafrika der Fall, wo die regionale Naturschutzbehörde Ezemvelo KZN Wildlife den Einheimischen erlaubt, Pflanzenressourcen wie Reetgras und Heilpflanzen nachhaltig aus von ihnen verwalteten Schutzgebieten zu ernten (Beale et al., 2013b; siehe auch Abschnitt 13.5 .2).

Die nächste Stufe der Beteiligung umfasst den Vorteilsausgleich. Dies geschieht häufig in Form von Ausgleichszahlungen für Personen, die durch Naturschutzmaßnahmen Vermögen verloren haben (Hall et al., 2014; siehe auch Abschnitt 14.4). Einige Parkverwalter bieten den lokalen Gemeinschaften auch Bildungs- und Beschäftigungsunterstützung an. Ein Beispiel stammt aus der Region Okavango Delta in Botswana, wo durch Ökotourismus-Projekte im Moremi Game Reserve Beschäftigungsmöglichkeiten geschaffen wurden, die die Beziehungen zwischen lokalen Gemeinden und Parkmanagern stark verbesserten (Mbaiwa und Strongza, 2011; siehe auch Abschnitt 14.3). African Parks, das 15 Nationalparks in 10 afrikanischen Ländern verwaltet, hat lokales Engagement (Abbildung 13.8) und Gemeindeentwicklung zu einem Kernbestandteil ihrer Mission gemacht, die sie durch den Bau von Schulen, die Förderung des Unternehmertums und die Finanzierung von Gesundheitsdiensten erfüllen. Die dritte Beteiligungsebene umfasst Co-Management-Partnerschaften, bei denen die lokale Bevölkerung direkt an der Parkverwaltung und -planung beteiligt ist (siehe Abschnitt 13.1.4).

Abbildung 13.8 Wildtierexperten, die mit afrikanischen Parks arbeiten, statten einen Elefanten im Garamba-Nationalpark, Demokratische Republik Kongo, mit einem Satellitenortungsgerät aus. Das Management von Garamba lädt manchmal Häuptlinge und andere Dorfbewohner ein, an Parkveranstaltungen teilzunehmen; Einen lebenden Elefanten zu berühren und zu sehen, wie Biologen, Tierärzte und andere Experten arbeiten, ermöglicht es den Besuchern, sich auf einer sehr persönlichen Ebene mit dem Naturschutz zu verbinden. Foto von Naftali Honig/African Parks, CC BY 4.0.

13.6.3 Die Bedeutung der Unterbringung von Besuchern

Die Entwicklung von Plänen, die externe Besucher aufnehmen, ist ebenfalls ein wichtiger Aspekt des Schutzgebietsmanagements. Touristen sind einige der wichtigsten externen Besucher. Ihre Ausgaben stimulieren die lokale Wirtschaft und stellen Mittel für Gehälter, Instandhaltung und andere Naturschutzinitiativen bereit (Ferraro und Hanauer, 2014). Bei der Kombination von touristischen Aktivitäten mit Citizen-Science-Projekten (Kap. 15.4.1) können Besucher auch zum Monitoring beitragen und so die Kapazitäten des Schutzgebietspersonals weiter ausbauen. Die Unterbringung von Universitätsstudenten und anderen Forschern ist ebenfalls wichtig, da sie Parkmanagern wertvolle Informationen und Personal zu einem stark reduzierten Preis zur Verfügung stellen könnten, verglichen mit der Arbeit teurer externer Berater, die die lokale Dynamik möglicherweise nicht immer verstehen.

Während Ökotourismus Möglichkeiten für Beschäftigung, Einkommen und Überwachung bietet, ist es wichtig, die zahlreichen Bedrohungen durch Besucher zu bewältigen.

Obwohl Besucher erhebliche Vorteile bieten, ist es wichtig, schädliche Elemente zu überwachen, die sie wissentlich oder unwissentlich einführen (Buckley et al., 2016). Besucher können beispielsweise invasive Arten einführen (Spear et al., 2013; Foxcroft et al., 2019) oder Verhaltensänderungen bei den beobachteten Tieren herbeiführen (Geffroy et al., 2015). Besucher können auch geschützte Ökosysteme direkt schädigen: Häufiges Bootfahren und Tauchen zwischen Riffen kann Riffgemeinschaften zerstören, wenn Taucherflossen, Bootsrümpfe und Anker zerbrechliche Korallen zerquetschen. Besucher können Wildtiere sogar direkt töten, wenn sie Wildblumen zertrampeln, nistende Vögel stören, mit Tieren kollidieren, die Straßen überqueren oder Krankheiten auf Wildtiere übertragen (Ryan und Walsh, 2011). Wenn Besucheraktivitäten eingeschränkt werden, insbesondere zuvor erlaubte Aktivitäten, müssen Parkmanager in der Lage sein, die Gründe für die aktuellen Richtlinien zu erläutern und sicherzustellen, dass angemessene Alternativen zur Verfügung stehen. Wenn beispielsweise die Zahl der Touristen, die einen speziellen Wildtierplatz besuchen, begrenzt werden muss, um Schäden an einer Stätte zu vermeiden, könnte den Touristen die Möglichkeit geboten werden, eine andere Stätte zu besuchen oder an einer anderen Aktivität teilzunehmen.

13.6.4 Die Grüne Liste der Schutzgebiete der IUCN

Eine Herausforderung, mit der Parkmanager häufig konfrontiert sind, besteht darin, objektiv zu bestimmen, wie gut ihre Schutzgebiete verwaltet werden. Gewinnspannen, Touristenzahlen, Artenvielfalt und Bevölkerungsindizes bieten zwar eine Art Bewertungskriterium, aber es ist kein narrensicheres System: Einige gut verwaltete Schutzgebiete sind für Touristen nicht sehr zugänglich, während der Artenreichtum oder die Wildtierpopulationen sorglos erhöht werden wird wahrscheinlich nachteilige Folgen haben. Tools wie das Management Effectiveness Tracking Tool (Stolton et al., 2007), das Spatial Monitoring and Reporting Tool (Moreto, 2015) und das Rapid Assessment and Prioritization of Protected Area Management (Ervin, 2003) haben Parkmanagern dabei geholfen, zu beurteilen, ob die Ziele ihrer Managementpläne erreicht wurden. Da es jedoch keinen globalen Standard für Best Practices gibt, nach denen Schutzgebiete objektiv bewertet werden, müssen Parkmanager den Erfolg meist anhand ihrer eigenen subjektiven Kriterien und Ziele bewerten.

Um diese Lücke zu schließen, hat die IUCN kürzlich die Grüne Liste der Schutzgebiete (http://www.iucn.org/greenlist) erstellt, die darauf abzielt, die Zahl der effektiv und fair verwalteten Schutzgebiete zu erhöhen (Abbildung 13.9). Nominierte Schutzgebiete werden anhand einer Reihe von Standards bewertet, die Managementstrukturen bescheinigen, die langfristig positive Auswirkungen auf Biodiversität und Menschen haben können. Diese Liste von Standards, die den lokalen Kontexten, in denen bewertete Schutzgebiete tätig sind, angepasst wurde, ist in vier übergeordnete Komponenten unterteilt: (1) gute Regierungsführung, (2) solide Gestaltung und Planung, (3) effektives Management und (4) erfolgreiches Konservierungsergebnisse (Abbildung 13.10). Es ist sogar geplant, im Rahmen einer „Fair Finance“-Initiative Schutzgebiete, die den Status der Grünen Liste erhalten, zu belohnen, indem Ressourcen zur Verfügung gestellt werden, um ihre Leistungen weiter zu stärken.

Abbildung 13.9 Äthiopiens Simien-Mountains-Nationalpark, in dem Gelada-Paviane (Theropithecus gelada, LC) in Hunderten von Rudeln durchstreifen, und weltweit bedrohte Arten wie der Walia-Steinbock (Capra walie, EN) und der äthiopische Wolf (Canis simensis, EN) hängen an der Rand des Daseins. Das Fortbestehen dieser und anderer endemischer Arten dieses Weltnaturerbes hängt von einem effektiven Management solcher Schutzgebiete ab. Foto von Hulivili, https://en.wikipedia.org/wiki/File:Semien_Mountains_13.jpg, CC BY 2.0.

Abbildung 13.10 Die Liste der generischen Standards, die an den lokalen Kontext angepasst werden müssen und anhand derer Schutzgebiete bewertet werden, bevor der Status der Grünen Liste der Schutzgebiete der IUCN erreicht wird. Nach IUCN und WCPA, 2017, CC BY 4.0.

Die Grüne Liste wurde erst vor kurzem erstellt; daher wurden noch nicht viele Schutzgebiete bewertet, als dieses Buch geschrieben wurde. Die ersten Gebiete auf der Grünen Liste in Afrika südlich der Sahara waren Kenias Lewa Wildlife Conservancy und Ol Pejeta Conservancy, die beide Teil der ersten Versuchsphase 2014 waren. Beide Standorte wurden 2018 erneut zertifiziert, als auch Kenias Ol Kinyei Conservancy in die Grüne Liste aufgenommen wurde. Hoffentlich werden in naher Zukunft noch viele weitere Websites folgen.

13.7 Herausforderungen für Schutzgebiete

Die größten Herausforderungen, denen sich Parkmanager in den kommenden Jahrzehnten gegenübersehen werden, resultieren aus einer wachsenden menschlichen Bevölkerung. Wenn wichtige natürliche Ressourcen wie Brennholz und Buschfleisch schwerer zu finden sind, sind Konflikte unvermeidlich, da immer mehr Menschen nach neuem Land suchen, um ihre Bedürfnisse zu befriedigen. Wenn immer mehr Menschen in Schutzgebiete vordringen, werden auch Lebensraumverlust, Umweltverschmutzung, invasive Arten und Krankheiten auftreten. Trotz aller Bemühungen der Naturschützer, Kooperationen mit umliegenden Gemeinden aufzubauen, müssen Parkmanager damit rechnen, dass diese immer größere Nachfrage nach Platz und natürlichen Ressourcen ihre Arbeitspläne zusätzlich vor Herausforderungen stellen wird.Im Folgenden diskutieren wir drei Herausforderungen, die voraussichtlich auch in Zukunft eine Bedrohung darstellen werden und für die es nicht immer einfache Lösungen gibt.

13.7.1 Finanzierungsbeschränkungen

Damit Schutzgebiete ihr volles Potenzial entfalten können, muss ein Team von gut ausgestatteten, gut ausgebildeten und motivierten Mitarbeitern ausreichend finanziert werden (James et al. 2001; Gill et al., 2017). Es besteht auch ein Bedarf an Gebäuden, Fahrzeugen, Kommunikationsgeräten und anderen geeigneten Infrastrukturen und Ressourcen, damit das Personal seine Aufgaben erfüllen kann und Touristen eine unvergessliche Zeit haben. Die Kosten dieser Ressourcen können sich schnell summieren; Forscher schätzten beispielsweise, dass jedes Jahr mehr als 1 Milliarde US-Dollar benötigt werden, um Afrikas Schutzgebiete mit Löwenpopulationen zu verwalten (Lindsey et al., 2018). Dennoch sind die Schutzgebiete Afrikas häufig unterbesetzt, verfügen nicht über eine Grundausstattung und sind mit Finanzierungsengpässen konfrontiert (Tranquilli et al., 2014; Watson et al., 2014). Ohne die Mittel, um zu reisen, zu kommunizieren und sich selbst zu schützen, können selbst motivierte Mitarbeiter an ihren Dienstorten festsitzen und nicht wissen, was anderswo in ihrem Park passiert. Einige dieser Herausforderungen können mit einem adäquaten Ökotourismusplan gelöst werden, der von der Basisebene aufwärts oder von der Regierungsebene abwärts unterstützt werden kann. Eine wachsende Zahl von Finanzierungsmechanismen, einschließlich privater und internationaler Geber, hat auch damit begonnen, Finanzierungslücken zu schließen (Abschnitt 15.3), was wiederum mehr NGOs ermöglicht, beim Management von Schutzgebieten zu helfen (Tranquilli et al., 2012; Lindsey et al ., 2014). Entscheidend für den Erfolg von Schutzgebieten ist vor allem ein sorgfältig zusammengestellter Management- und Monitoringplan, der angemessen finanziert wird.

13.7.2 Planung für den Klimawandel

Da Schutzgebiete räumlich und zeitlich festgelegt sind, werden viele derzeit geschützte Arten aufgrund des Klimawandels ihr Verbreitungsgebiet über die Grenzen bestehender Schutzgebiete hinaus anpassen. Eine Studie aus Südafrika ergab, dass 62 % der Vogelarten in den nächsten Jahrzehnten ein gewisses Maß an Schutz verlieren werden, wobei fünf Arten mindestens 85 % ihres geschützten Verbreitungsgebietes verlieren (Coetzee et al., 2009). Studien in Westafrika ergaben bemerkenswert ähnliche Ergebnisse, wo 63 % der Amphibien, 63 % der Säugetiere und 55 % der Vogelarten aufgrund des Klimawandels weniger geschützt sind (Baker et al., 2015). Für Taxa mit zu wenig Schutz ist die Situation noch schlimmer. Zum Beispiel ist derzeit nur für 5 % der afrikanischen Fledermausarten ein geeigneter Lebensraum geschützt; aufgrund des Klimawandels wird sie bis 2050 weiter sinken (Smith et al., 2016).

Um den zukünftigen Schutz klimagefährdeter Arten zu gewährleisten, müssen wir die prognostizierten Verbreitungsgebiete der Arten in die Planung von Schutzgebietsnetzwerken einbeziehen. Bei Arten, die sich leicht ausbreiten, erfordert dies den Schutz von Lücken in ihrem aktuellen und zukünftigen Verbreitungsgebiet (Hole et al., 2011) sowie den Schutz, die Erhaltung und Wiederherstellung potenzieller Ausbreitungswege (Abschnitt 11.3). Für arme Dispergierer könnten Naturschützer damit beginnen, mit assistierten Kolonisationen zu experimentieren oder ihre Klimarefugien zu identifizieren und zu schützen (Abschnitt 11.4). Für viele Arten wird die Einrichtung von Schutzgebieten in ihren zukünftigen Verbreitungsgebieten jedoch nahezu unmöglich sein, einfach weil kein Land zur Verfügung steht. Diese Arten werden stark von Schutzbemühungen außerhalb von Schutzgebieten abhängen, die wir in Kapitel 14 besprechen werden.

13.7.3 Facing Degazettement

Es kann vernünftigerweise davon ausgegangen werden, dass Schutzgebiete (insbesondere gesetzlich festgelegte staatliche Schutzgebiete) die Biodiversität auf diesen Gebieten dauerhaft schützen. Leider ist dies nicht der Fall – zwischen 1950 und 2017 haben mindestens 227 verschiedene Schutzgebiete in Subsahara-Afrika (teilweise oder vollständig) ihren rechtlichen Schutzstatus verloren (WWF und CI, 2016), in einem Prozess, der offiziell als geschützt bezeichnet wird Bereichs-Downgrading, Downsizing und Degazettement (PADDD, http://www.padddtracker.org). Es gibt eine Vielzahl von Gründen für PADDDs. Zum Beispiel wurden einige Schutzgebiete aufgrund von Umweltzerstörung, die durch widersprüchliche Landnutzungen verursacht wurde, einschließlich illegalem Holzeinschlag, illegaler Landwirtschaft und Landinvasionen, mit PADDD versehen; in solchen Fällen können Regierungen (in Absprache mit Naturschutzmanagern) entscheiden, dass die für die Landsanierung benötigten Ressourcen besser für den Schutz anderer Gebiete verwendet werden (Fuller et al., 2010). Andere wurden mit PADDD versehen, weil bei der Einrichtung falsche Verfahren befolgt wurden – in solchen Fällen könnte es ratsam sein, sorgfältig zu überlegen, ob ein Kompromiss gefunden werden könnte, der die Ziele des Schutzes und der Entwicklung vereint (Abschnitt 14.3). Die überwiegende Mehrheit der afrikanischen PADDDs wird jedoch aus finstereren Motiven erlassen, beispielsweise um Naturschutzbeschränkungen zu unterlaufen (Mascia und Pailler, 2011). Wenn man beispielsweise jede Bedrohung einzeln untersucht, deuten Daten von WWF und CI (2016) darauf hin, dass der Bergbaudruck die Hauptursache für frühere afrikanische PADDDs war. Angesichts der Tatsache, dass noch immer fast 30 % der afrikanischen Schutzgebiete für die Öl- und Gasexploration vorgesehen sind (Leach et al., 2016), wird die Bedrohung durch den Bergbau wahrscheinlich auch in absehbarer Zeit anhalten (Durán et al. , 2013).

Der Bergbaudruck ist derzeit die Hauptursache für die Herabstufung und Entgasung afrikanischer Schutzgebiete.

Die meisten Naturschützer halten den PADDD-Prozess für einen schlechten Präzedenzfall, der vermieden werden sollte, wenn es nicht notwendig ist. Während es für einige PADDDs legitime Gründe gibt (Fuller et al., 2010), werden nur wenige unter Berücksichtigung von Naturschutzzielen erlassen. In vielen Fällen entfernen Regierungsbeamte den Schutzstatus von Land, ohne Naturschutzwissenschaftler und Parkmanager zu konsultieren. Solche Entscheidungen sind besonders frustrierend, wenn wichtige Gebiete betroffen sind, die bedrohte Arten und Ökosysteme schützen. Die Bekämpfung der anhaltenden Bedrohung durch PADDDs wird davon abhängen, dass nationale und internationale Naturschutzorganisationen mit wachsamen Bürgern zusammenarbeiten, die ihre Naturschätze in Besitz nehmen. Solange die Bürger nicht darauf vertrauen können, dass Regierungsbeamten die Interessen ihres Naturerbes am Herzen liegen, werden Schutzgebiete PADDDs ein höchst umstrittenes Thema bleiben.

13.8 Zusammenfassung

  1. Die Einrichtung von Schutzgebieten ist die effektivste Methode zum Schutz der Biodiversität. Siebzehn Prozent der Landfläche Subsahara-Afrikas gehören zu über 7.500 Schutzgebieten, in denen regelmäßig neue Reservate und Parks ausgewiesen werden. Im Gegensatz dazu sind nur 7 % der Meeres- und Küstenumwelt der Region geschützt, wobei der Schutz zwischen den Ländern sehr unterschiedlich ist.
  2. Regierungsbehörden und Naturschutzorganisationen setzen Prioritäten für die Einrichtung neuer Schutzgebiete basierend auf der relativen Besonderheit, Gefährdung und Nützlichkeit einer Art oder eines Ökosystems. Viele Schutzgebiete werden eingerichtet, um Arten von besonderer Bedeutung, einzigartige Ökosysteme, Wildnisgebiete und Konzentrationen bedrohter Arten zu erhalten. Die Gap-Analyse wird verwendet, um Elemente der Biodiversität zu identifizieren, die nicht in bestehenden Schutzgebietsnetzwerken untergebracht sind.
  3. Während Schutzgebiete bisher willkürlich angelegt wurden, entwickeln Naturschutzbiologen Richtlinien für die Gestaltung effektiverer Schutzgebiete. Als allgemeine Richtlinie gilt, dass Schutzgebiete nach Möglichkeit groß und nicht fragmentiert sein sollten. Naturschutzplaner sollten auch darauf abzielen, verbundene Netze von Schutzgebieten zu schaffen, um die Verbreitung von Wildtieren zu fördern.
  4. Schutzgebiete müssen aktiv bewirtschaftet werden, um die Biodiversität zu erhalten. Die Überwachung liefert dringend benötigte Informationen, um zu beurteilen, ob die Managementaktivitäten ihre beabsichtigten Ziele erreichen oder angepasst werden müssen.
  5. Das Management der Interaktionen mit Einheimischen und Besuchern ist für den Erfolg von Schutzgebieten von entscheidender Bedeutung und sollte Teil eines Managementplans sein. Um lokale Unterstützung zu erhalten und aufrechtzuerhalten, sollten Managementpläne Nutzenteilungs- und Co-Management-Partnerschaften in Betracht ziehen.

13.9 Diskussionsthemen

  1. Besorgen Sie sich eine Karte der Schutzgebiete Ihrer Region (z. B. Naturschutzgebiete und Nationalparks) und der mehrfach genutzten bewirtschafteten Gebiete (z. B. Jagd- und Holzeinschlagskonzessionen). (https://protectedplanet.net ist eine gute Quelle.) Wenn Sie einen zusätzlichen geschützten Bereich festlegen könnten, wo wäre dieser? Welche Form hätte Ihr Schutzgebiet? Was wären die Managementziele für diese zusätzlichen Bereiche? Erkläre alle deine Antworten.
  2. Denken Sie an ein Schutzgebiet, das Sie besucht haben. Was ist das Hauptziel dieses Schutzgebietes? Glauben Sie, dass das Parkmanagement das Ziel erreicht? Was machen sie besonders gut? Was könnten sie tun, um das Schutzgebiet besser zu verwalten?
  3. Denken Sie an ein geschütztes Gebiet in Ihrer Nähe, das eine Wasserumgebung schützt, z. B. einen Strand, eine Flussmündung oder einen See. Vor welchen besonderen Herausforderungen stehen Ihrer Meinung nach die Personen, die dieses Schutzgebiet verwalten, denen die Manager eines terrestrischen Schutzgebiets nicht gegenüberstehen?
  4. Viele Länder entwickeln Schutzgebiete, die internationale Grenzen überschreiten. Was sind die Hauptziele dieser Parks? Erreichen sie ihre Ziele? Was sind die größten Herausforderungen?
  5. Wie können Nationalparks in Ländern, in denen die Zentralregierungen weitgehend aufgehört haben und in denen Korruption grassiert, weiterhin optimal funktionieren?

13.10 Leseempfehlungen

de Vos, A., H.S. Clements, D. Biggs et al. 2019. Die Dynamik der proklamierten Privatschutzgebiete in Südafrika über 83 Jahre. Erhaltungsbriefe 12: e12644. https://doi.org/10.1111/conl.12644 Verfolgung des Wachstums privater Schutzgebiete in Südafrika als Funktion der nationalen Gesetzgebung.

Ferro, P. J., M. M. Hanauer und K.R.E. Sims. 2011. Bedingungen für den Erfolg von Schutzgebieten bei der Erhaltung und Armutsbekämpfung. Proceedings of the National Academy of Sciences 108: 13913–18. https://doi.org/10.1073/pnas.1011529108 Schutzgebiete können für arme Menschen in der Nähe viele Vorteile bieten.

Fox, H. E., M. B. Mascia, X. Basurto et al. 2012. Die Wissenschaft von Meeresschutzgebieten neu untersuchen: Wissen mit Handeln verknüpfen. Naturschutzbriefe 5: 1–10. https://doi.org/10.1111/j.1755-263X.2011.00207.x Biologische, soziale und politische Fragen sind in effektiven Meeresschutzgebieten wichtig.

Gross, J. E., S. Woodley, L. A. Welling et al. 2016. Anpassung an den Klimawandel: Leitfaden für Manager und Planer von Schutzgebieten (Drüse: IUCN). https://portals.iucn.org/library/node/46685 Best-Practice-Richtlinien für das Management von Schutzgebieten unter dem Klimawandel.

Ihwagi, F. W., T. Wang, G. Wittemyer et al. 2015. Verwendung von Wilderei und Verbreitung von Elefanten, um die Erhaltungswirksamkeit von privatem, kommunalem und staatlichem Land im Norden Kenias zu bewerten. PLoS ONE 10: e0139079. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0139079 Ein Vergleich verschiedener Arten von Schutzgebieten zum Schutz der Biodiversität

Ritter, A.T., A. Driver, R.M. Verkleidung, et al. 2006. Gestaltung systematischer Naturschutzbewertungen, die eine effektive Umsetzung fördern: Best Practice aus Südafrika. Naturschutzbiologie 20: 739–50. https://doi.org/10.1111/j.1523-1739.2006.00452.x Ein Überblick über acht systematische Erhaltungspläne vom Entwurf bis zur Umsetzung.

Mascia, M. B. und S. Pallier. Herabstufung, Verkleinerung und Degazettement von Schutzgebieten (PADDD) und ihre Auswirkungen auf die Erhaltung. Naturschutzbriefe 4: 9–20. https://doi.org/10.1111/j.1755-263X.2010.00147.x In vielen Gebieten der Welt wird der offizielle Schutz von Nationalparks und anderen Naturschutzgebieten entzogen.

Mbaiwa, J. E. und A. L. Stronza. Veränderungen in der Einstellung der Einwohner zur Tourismusentwicklung und zum Naturschutz im Okavango Delta, Botswana. Zeitschrift für Umweltmanagement 92: 1950–59. https://doi.org/10.1016/j.jenvman.2011.03.009 Die Einheimischen stehen dem Naturschutz positiv gegenüber.

Olds, A.D., R.M. Connolly, K. A. Pitt et al. Die Habitat-Konnektivität verbessert die Reserveleistung. Naturschutzbriefe 5: 56–63. https://doi.org/10.1111/j.1755-263X.2011.00204.x Netzwerke von Schutzgebieten profitieren von Konnektivität.

Überleben International. 2014. Parks brauchen Menschen (London: Survival International). https://assets.survivalinternational.org/documents/1324/parksneedpeoples-report.pdf Integration von Kulturschutz und Erhaltung der biologischen Vielfalt.

Literaturverzeichnis

Agnew, D.J., J. Pearce, G. Pramod, et al., 2009. Schätzung des weltweiten Ausmaßes der illegalen Fischerei. PLoS ONE 4: e4570. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0004570

Andersson, J., M. de Garine-Wichatitsky, D. Cumming et al. 2013. Transfrontier Conservation Areas: People Living on the Edge (New York: Routledge).

ARCOS (Albertine Rift Conservation Society) 2004. Ein Rahmen für die Erhaltung im Albertine Rift: 2004–30 (Kampala: ARCOS).

Ayebare, S., A.J. Plumptre, D. Kujirakwinja und D. Segan. 2018. Erhaltung der endemischen Arten des Albertine Rift unter dem zukünftigen Klimawandel. Biologische Konservierung 220: 67–75. https://doi.org/10.1016/j.biocon.2018.02.001

Baker, D.J., A.J. Hartley, N. D. Burgess et al. Bewertung der Auswirkungen des Klimawandels auf die Wirbeltierfauna im gesamten westafrikanischen Schutzgebietsnetzwerk anhand regional angemessener Klimaprojektionen. Vielfalt und Verteilungen 21: 991–1003. https://doi.org/10.1111/ddi.12337

Baker, J., E. J. Milner-Gulland und N. Leader-Williams. Parkanzeiger und integrierter Naturschutz und Entwicklung als Faktoren in Gemeindekonflikten im Bwindi Impenetrable Forest, Uganda. Naturschutzbiologie 26: 160–70. http://doi.org/10.1111/j.1523-1739.2011.01777.x

Balme, G.A., R.O.B. Slotow und L.T.B. Jäger. 2010. Edge Effects and the impact of nonprotected areas in Carnivore Conservation: Leopards in the Phinda–Mkhuze Complex, South Africa. Tierschutz 13: 315–23. https://doi.org/10.1111/j.1469-1795.2009.00342.x

Beale, C. M., S. van Rensberg, W. J. Bond, et al. 2013b. Zehn Lektionen für die Erhaltung der afrikanischen Savannen-Ökosysteme. Biologische Konservierung 167: 224–32. https://doi.org/10.1016/j.biocon.2013.08.025

Beale, C. M., N. E. Baker, M. J. Brewer et al. 2013a. Schutzgebietsnetzwerke und Artenvielfalt von Savannenvögeln angesichts des Klimawandels und der Landdegradation. Ökologiebriefe 16: 1061–68. https://doi.org/10.1111/ele.12139

Beresford, A. E., G. M. Buchanan, P. F. Donaldet al. Schlechte Überlappung zwischen der Verteilung von Schutzgebieten und weltweit bedrohten Vögeln in Afrika. Tierschutz 14: 99–107. https://doi.org/10.1111/j.1469-1795.2010.00398.x

Blake, S., S. L. Deem, S. Strindberg et al. 2008 Das straßenlose Wildnisgebiet bestimmt die Bewegungen der Waldelefanten im Kongobecken. PLoS ONE 3: e3546. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0003546

Blom, A., R. van Zalinge, E. Mbea, et al. 2004. Menschlicher Einfluss auf Wildtierpopulationen in einem geschützten zentralafrikanischen Wald. African Journal of Ecology 42: 23–31. https://doi.org/10.1111/j.0141-6707.2004.0041.x

Blomley, T., F. Nelson, H. Doulton et al. Ausbau von kommunalen Forstbetrieben in Tansania. IIED-Briefing, April 2019. https://pubs.iied.org/pdfs/17701IIED.pdf

Brashares, J. S., P. Arcese und M. K. Sam. 2001. Die menschliche Demographie und die Größe der Reservate sagen das Aussterben von Wildtieren in Westafrika voraus. Proceedings of the Royal Society B 268: 2473–78. https://doi.org/10.1098/rspb.2001.1815

Brashares, J. S., P. Arcese, M. K. Samet al. Buschfleischjagd, Rückgang der Wildtiere und Fischangebot in Westafrika. Wissenschaft 306: 1180–83. https://doi.org/10.1126/science.1102425

Brooks, T. M., S. J. Wright und D. Sheil. 2009. Bewertung des Erfolgs von Naturschutzmaßnahmen beim Schutz der Artenvielfalt der Tropenwälder. Naturschutzbiologie 23: 1448–57. https://doi.org/10.1111/j.1523-1739.2009.01334.x

Brugiere, D. und R. Kormos. Überprüfung des Schutzgebietsnetzes in Guinea, Westafrika, und Empfehlungen für neue Gebiete zum Schutz der biologischen Vielfalt. Biodiversität und Naturschutz 18: 847–68. https://doi.org/10.1007/s10531-008-9508-z

Buckland, S. T. und A. Johnston. 2017. Überwachung der Biodiversität von Regionen: Schlüsselprinzipien und mögliche Fallstricke. Biologische Konservierung 214: 23–34. https://doi.org/10.1016/j.biocon.2017.07.034

Buckley, R. C., C. Morrison und J. G. Schloß. Nettoeffekte des Ökotourismus auf das Überleben bedrohter Arten. PLoS ONE 11: e0147988. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0147988

Carroll, R. 1992. Zentralafrikanische Republik. In: The Conservation Atlas of Tropical Forests Africa, hrsg. von J. A. Sayer et al. (London: Palgrave Macmillan). https://portals.iucn.org/library/sites/library/files/documents/1992-063.pdf

Carwardine, J., K.A. Wilson, M. Watts et al. 2008. Vermeidung kostspieliger Erhaltungsfehler: Die Bedeutung der Festlegung von Maßnahmen und Kosten bei der Festlegung räumlicher Prioritäten. PLoS ONE 3: e2586. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0002586

Chadwick. P., J. Duncan und K. Tunley. Zustand des Managements der Meeresschutzgebiete Südafrikas (Kapstadt: WWF Südafrika). http://awsassets.wwf.org.za/downloads/final_wwf_marine_report_02_dec_2014_web_1.pdf

Chennels, R. 1999. Was haben wir erreicht? (Kapstadt: South African San Institute).

Clements, H., J. Baum und G. S. Cumming. Geld und Motive: Eine organisationsökologische Perspektive auf den privaten Landschutz. Biologische Konservierung 197: 108–15. https://doi.org/10.1016/j.biocon.2016.03.002

Coetzee, B.W.T., M.P. Robertson, B.F.N. Erasmuset al. Ensemble-Modelle sagen voraus, dass wichtige Vogelgebiete im südlichen Afrika aufgrund des Klimawandels weniger effektiv für den Schutz endemischer Vögel sein werden. Globale Ökologie und Biogeographie 18: 701–10. https://doi.org/10.1111/j.1466-8238.2009.00485.x

Coetzer, K. L., E. T. F. Witkowski und B.F.N. Erasmus. Globale Überprüfung von Biosphärenreservaten: Wirksame Naturschutzmaßnahmen oder bürokratisches Label? Biologische Übersichten 89: 82–104. https://doi.org/10.1111/brv.12044

Cousins, J., J. Sadler und J. Evans. Die Herausforderung, private Wildtierfarmen für den Naturschutz in Südafrika zu regulieren. Ökologie und Gesellschaft 15: 28. https://www.ecologyandsociety.org/vol15/iss2/art28

Cozzi, G., F. Broekhuis, J.W. McNutt et al.Vergleich der Auswirkungen künstlicher und natürlicher Barrieren auf große afrikanische Raubtiere: Implikationen für interspezifische Beziehungen und Konnektivität. Zeitschrift für Tierökologie 82: 707–15. https://doi.org/10.1111/1365-2656.12039

Craigie, I.D., J.E.M. Baillie, A. Balmford et al. Die Population großer Säugetiere geht in den Schutzgebieten Afrikas zurück. Biologische Konservierung 143: 2221–28. https://doi.org/10.1016/j.biocon.2010.06.007

Cross, H. Vertreibung, Entmachtung und Korruption: Herausforderungen an der Schnittstelle von Fischerei, Management und Naturschutz im Bijagós-Archipel, Guinea-Bissau. Oryx 50: 693–701. https://doi.org/10.1017/S003060531500040X

da Silva, I. M., N. Hill, H. Shimadzu et al. Spillover-Effekte eines von der Gemeinde verwalteten Meeresschutzgebietes. PLoS ONE 10: e0111774. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0111774

Dallimer, M. und N. Seltsam. Warum gesellschaftspolitische Grenzen und Grenzen im Naturschutz wichtig sind. Trends in Ökologie und Evolution 30: 132–39. https://doi.org/10.1016/j.tree.2014.12.004

Darwall, W., K. Smith, T. Lowe et al. 2005. Status und Verteilung der Süßwasserbiodiversität in Ostafrika (Drüse: IUCN). https://www.iucn.org/downloads/the_status_and_distribution_of_freshwater_biodiversity_in_eastern_africa.pdf

de Vos, A., H.S. https://doi.org/10.1111/conl.12644

Dudley, N. Richtlinien für die Anwendung von Schutzgebietsmanagementkategorien (Drüse: IUCN). https://www.iucn.org/theme/protected-areas/about/protected-area-categories

Dupain, J., A. Fowler, P. Kasalevo et al. Der Prozess der Schaffung eines neuen Schutzgebiets in der Demokratischen Republik Kongo: Der Fall des Iyondji Community Bonobo Reserve (DRC). Pan Africa News 20: 10–13.

Durán, A. P., J. Rauch und K. J. Gaston. Globale räumliche Koinzidenz zwischen Schutzgebieten und Metallbergbauaktivitäten. Biologische Konservierung 160: 272–78. https://doi.org/10.1016/j.biocon.2013.02.003

Edwards, D. P., S. Sloan, L. Weng et al. Bergbau und die afrikanische Umwelt. Naturschutzbriefe 7: 302–11. https://doi.org/10.1111/conl.12076

Endamana, D., A.K. Boedhihartono, B. Bokoto et al. Ein Rahmen für die Bewertung von Naturschutz und Entwicklung in einer Waldlandschaft im Kongobecken. Tropenschutzwissenschaft 3: 262-81. https://doi.org/10.1177%2F194008291000300303

Ervin, J. 2003. Schnelle Bewertung der Effektivität des Schutzgebietsmanagements in vier Ländern. BioScience 53: 833–41. https://doi.org/10.1641/0006-3568(2003)053[0833:RAOPAM]2.0.CO;2

Ferraro, P. J. und M. M. Hanauer. Quantifizierung von Kausalmechanismen, um zu bestimmen, wie sich Schutzgebiete durch Veränderungen der Ökosystemleistungen und der Infrastruktur auf die Armut auswirken. Proceedings of the National Academy of Sciences 111: 4332–37. https://doi.org/10.1073/pnas.1307712111

Feyisa, G. L., K. Dons und H. Meilby. Effizienz von Parks bei der Abschwächung des urbanen Wärmeinseleffekts: Ein Beispiel aus Addis Abeba. Landschafts- und Stadtplanung 123: 87–95. https://doi.org/10.1016/j.landurbplan.2013.12.008

Fishpool, L.D.C. und M.I. Wichtige Vogelgebiete in Afrika und assoziierten Inseln (Cambridge: BirdLife International).

Foxcroft, L. C., D. Spear, N. J. van Wilgen et al. Bewertung des Zusammenhangs zwischen den Pfaden fremder Pflanzeneindringlinge und ihren Auswirkungen in Schutzgebieten. Neobiota 43: 1–25. https://doi.org/10.3897/neobiota.43.29644

Fuller, R. A., E. McDonald-Madden, K. A. Wilsonet al. Der Ersatz leistungsschwacher Schutzgebiete führt zu besseren Erhaltungsergebnissen. Natur 466: 365–67. https://doi.org/10.1038/nature09180

Gaertner, M., B.M.H. Larson, U. M. Irlich et al. Management invasiver Arten in Städten: Ein Rahmen aus Kapstadt, Südafrika. Landschafts- und Stadtplanung 151: 1–9. https://doi.org/10.1016/j.landurbplan.2016.03.010

Gallo, J. A., L. Pasquini, B. Reyers, et al. Die Rolle privater Schutzgebiete bei der Darstellung der biologischen Vielfalt und der Zielerreichung in der Little Karoo Region, Südafrika. Biologische Konservierung 142: 446–54. https://doi.org/10.1016/j.biocon.2008.10.025

Geffroy, B., D.S.M. Samia, E. Bessa, et al. Wie naturbasierter Tourismus die Anfälligkeit von Beutetieren für Raubtiere erhöhen könnte. Trends in Ökologie und Evolution 30: 755–65. https://doi.org/10.1016/j.tree.2015.09.010

Gill, D. A., M. B. Mascia, G. N. Ahmadia et al. Kapazitätsengpässe beeinträchtigen die Leistungsfähigkeit von Meeresschutzgebieten weltweit. Natur 543: 665–69. https://doi.org/10.1038/nature21708

Gray, C. L., S. L. Hill, T. Newbold et al. Die lokale Biodiversität ist innerhalb von terrestrischen Schutzgebieten weltweit höher als außerhalb. Nature Communications 7: 12306. https://doi.org/10.1038/ncomms12306

Gremillet, D., C. Peron, P. Provost, et al. Ausgewachsene und jugendliche europäische Seevögel durch Plünderung im Meer vor Westafrika gefährdet. Biologische Konservierung 182: 143–47. https://doi.org/10.1016/j.biocon.2014.12.001

Habtemariam, B. T. und Q. Fang. Zonierung für ein mehrfach genutztes Meeresschutzgebiet mittels räumlicher Multikriterienanalyse: Der Fall des Sheik Seid Marine National Park in Eritrea. Meerespolitik 63: 135–43. https://doi.org/10.1016/j.marpol.2015.10.011

Hall, J. M., N. D. Burgess, S. Rantala et al. Ökologische und soziale Ergebnisse eines neuen Schutzgebiets in Tansania. Naturschutzbiologie 28: 1512–21. https://doi.org/10.1111/cobi.12335

Hanks, J. Transfrontier Conservation Areas (TFCAs) im südlichen Afrika: Ihre Rolle bei der Erhaltung der Biodiversität, der sozioökonomischen Entwicklung und der Förderung einer Friedenskultur. Zeitschrift für nachhaltige Forstwirtschaft 17: 127–48. https://doi.org/10.1300/J091v17n01_08

Harcourt, A. H., S. A. Parks und R. Woodroffe. Bevölkerungsdichte als Einfluss auf Arten-/Flächenbeziehungen: Doppelte Gefährdung kleiner afrikanischer Reservate? Biodiversität und Naturschutz 10: 1011–26. https://doi.org/10.1023/A:1016680327755

Hauenstein, S., M. Kshatriya, J. Blanc, et al. Die Raten der Wilderei afrikanischer Elefanten korrelieren mit lokaler Armut, nationaler Korruption und dem weltweiten Elfenbeinpreis. Nature Communications 10: 2242. https://doi.org/10.1038/s41467-019-09993-2

Henschel, P., L. Coad, C. Burton, et al. Der Löwe in Westafrika ist vom Aussterben bedroht. PLoS ONE 9: e83500. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0083500

Hockings, M., S. Stolton, F. Leverington et al. Bewertung der Wirksamkeit: Ein Rahmen zur Bewertung der Wirksamkeit des Managements von Schutzgebieten (Drüse: IUCN). https://portals.iucn.org/library/efiles/documents/PAG-014.pdf

Hole, D. G., B. Huntley, J. Arinaitwe et al. Auf dem Weg zu einem Managementrahmen für Schutzgebietsnetzwerke angesichts des Klimawandels. Naturschutzbiologie 25: 305–15. https://doi.org/10.1111/j.1523-1739.2010.01633.x

Ibisch, P. L., M. T. Hoffmann, S. Kreft et al. Eine globale Karte von straßenlosen Gebieten und deren Erhaltungszustand. Wissenschaft 354: 1423–27. https://doi.org/10.1126/science.aaf7166

Ihwagi, F. W., T. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0139079

IUCN WCPA (Weltkommission für Schutzgebiete). IUCN Grüne Liste geschützter und geschützter Gebiete: Standard, v. 1.1 (Drüse: IUCN).

IUCN WCPA (Weltkommission für Schutzgebiete). PARKS 24: Sonderausgabe: Standard (Drüse:,IUCN). https://doi.org/10.2305/IUCN.CH.2018.PARKS-24-SI.de

Jones, K. R., A. J. Plumptre, J.E.M. Watson et al. 2016, Prüfung der Wirksamkeit von Ersatzarten für die Naturschutzplanung in der Greater Virunga Landscape, Afrika. Landschafts- und Stadtplanung 145: 1–11. https://doi.org/10.1016/j.landurbplan.2015.09.06

Kahumbu, P., D. Martins, J. Schieltz, et al. Transformation der nächsten Generation durch Citizen Science in Kenia: The kids twiga tally Swara April–Juni 2016: 52–56. https://dir.princeton.edu/pdf_dir/Kids%20Twiga%20Tally.pdf

Kerwath, S. E., E. B. Thorstad, T. F. Næsje, et al. Unsichtbare Grenzen überschreiten: Die Wirksamkeit des Langebaan Lagoon Marine Protected Area als Ernterefugium für eine Wanderfischart in Südafrika. Naturschutzbiologie 23: 653–61. https://doi.org/10.1111/j.1523-1739.2008.01135.x

Kiffner, C., C. Stoner und T. Caro. Randeffekte und Großsäugerverteilungen in einem Nationalpark. Tierschutz: 97–107. https://doi.org/10.1111/j.1469-1795.2012.00577.x

Klein, C.J., C.J. Brown, B.S. Halpern et al. Defizite im globalen Schutzgebietsnetzwerk bei der Darstellung der marinen Biodiversität. Wissenschaftliche Berichte 5: 17539. https://doi.org/10.1038/srep17539

Ritter, A.T., A. https://doi.org/10.1111/j.1523-1739.2006.00452.x

Laurance, W. F., D. C. Useche, J. Rendeiro, et al. Verhinderung des Zusammenbruchs der Artenvielfalt in tropischen Waldschutzgebieten. Natur 489: 290–94. https://doi.org/10.1038/nature11318

Lavrenchenko, L. und R. Kennerley. Tachyoryctes microcephalus. Die Rote Liste gefährdeter Arten der IUCN 2016: e.T21293A115161321. http://doi.org/10.2305/IUCN.UK.2016-3.RLTS.T21293A22276163.en

Leach, K, S. E. Brooks und S. Blyth. Potenzielle Bedrohung für Gebiete von Bedeutung für die Biodiversität durch aktuelle und neu entstehende Öl- und Gasaktivitäten in Afrika (Cambridge: UNEP-WCMC). https://www.unep-wcmc.org/system/dataset_file_fields/files/000/000/394/original/African_threat_mapping_270716.pdf

Lester, S. E., B. S. Halpern, K. Grorud-Colvert, et al. Biologische Effekte innerhalb von No-Take-Meeresreservaten: Eine globale Synthese. Meeresökologie Fortschritt Serie 384: 33–46. https://doi.org/10.3354/meps08029

Lindsey P. A., V. R. Nyirenda, J. L. Barnes et al. Underperformance afrikanischer Schutzgebietsnetzwerke und Argumente für neue Naturschutzmodelle: Insights from Sambia. PLoS ONE 9: e94109. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0094109

Lindsey, P. A., G. Chapron, L. S. Petracca et al. Relative Bemühungen der Länder, die Megafauna der Welt zu erhalten. Globale Ökologie und Naturschutz 10: 243-52. https://doi.org/10.1016/j.gecco.2017.03.003

Lindsey, P. A., J. R. B. Miller, L. S. Mehr als 1 Milliarde US-Dollar werden jährlich benötigt, um Afrikas Schutzgebiete mit Löwen zu sichern. Proceedings of the National Academy of Sciences: E10788-E10796. https://doi.org/10.1073/pnas.1805048115

Lwanga, J. S., T. T. Struhsaker, P. J. Struhsaker et al. Populationsdynamik von Primaten über 32,9 Jahre in Ngogo, Kibale National Park, Uganda. American Journal of Primatology 73: 997–1011. http://doi.org/10.1002/ajp.20965

Makhado, A.B., M.A. Meÿer, R.J.M. Crawfordet al. Die Wirksamkeit des Keulens von Robben bei der Beute von Seevögeln als Mittel zur Verringerung der Sterblichkeit von Seevögeln. African Journal of Ecology 47: 335–40. https://doi.org/10.1111/j.1365-2028.2008.00966.x

Marino, J. und C. Sillero-Zubiri. Canis simensis. Die Rote Liste gefährdeter Arten der IUCN 2011: e.T3748A10051312. http://doi.org/10.2305/IUCN.UK.2011-1.RLTS.T3748A10051312.en

Mascia, M. B. und S. Pailler. Herabstufung, Verkleinerung und Degazettement von Schutzgebieten PADDD und seine Auswirkungen auf die Erhaltung. https://doi.org/10.1111/j.1755-263X.2010.00147.x

Mbaiwa, J. E. und A. L. https://doi.org/10.1016/j.jenvman.2011.03.009

McClanahan, T. R., J. M. Maina, N. A. Graham et al. Modellierung von Rifffischbiomasse, Erholungspotenzial und Managementprioritäten im westlichen Indischen Ozean. PLoS ONE 11: e0154585. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0154585

McClanahan, T. R., N.A.J. Graham, J. M. Calnan et al. 2007. Auf dem Weg zu unberührter Biomasse: Erholung von Rifffischen in Meeresschutzgebieten von Korallenriffen in Kenia. Ökologische Anwendungen 17: 1055–67. https://doi.org/10.1890/06-1450

McIntosh, E. J., R. L. Pressey, S. Lloyd et al. Die Wirkung einer systematischen Naturschutzplanung. Jährliche Übersichten zu Umwelt und Ressourcen 42: 677–97. https://doi.org/10.1146/annurev-environ-102016-060902

Miller, J. R. und R. J. Hobbs. 2002. Naturschutz, wo Menschen leben und arbeiten. Naturschutzbiologie 16: 330–37. https://doi.org/10.1046/j.1523-1739.2002.00420.x

Milner, J. M., E. B. Nilsen und H. P. Andreassen. Demographische Nebenwirkungen der selektiven Jagd bei Huftieren und Fleischfressern. Naturschutzbiologie 21: 36–47. https://doi.org/10.1111/j.1523-1739.2006.00591.x

Mittermeier, R. A., P. Robles-Gil, M. Hoffman et al. Hotspots Revisited: Earth's biologisch reichste und am stärksten gefährdete terrestrische Ökoregionen (Chicago: University of Chicago Press).

Monadjem, A. und D.K. Garcelon. Nistverteilung von Geiern in Bezug auf die Landnutzung in Swasiland. Biodiversität und Naturschutz 14: 2079–93. https://doi.org/10.1007/s10531-004-4358-9

Moreto, W.D. Einführung in den erkenntnisgestützten Naturschutz: Bridging Crime and Naturschutzwissenschaft. Kriminalwissenschaft 4: 15. https://doi.org/10.1186/s40163-015-0030-9

Myers, N. 1988. Bedrohte Biotas: „Hot Spots“ in tropischen Wäldern. Umweltschützer 8: 187–208. https://doi.org/10.1007/BF02240252

Myers, N., R. A. Mittermeier, C. G. Mittermeieret al. 2000. Biodiversitäts-Hotspots für Naturschutzprioritäten. Natur 403: 853–58. https://doi.org/10.1038/350025001

Newmark, W.D. 1996. Insularisierung tansanischer Parks und das lokale Aussterben großer Säugetiere. Naturschutzbiologie 10: 1549–56. https://doi.org/10.1046/j.1523-1739.1996.10061549.x

Newmark, W.D. Isolation afrikanischer Schutzgebiete. Grenzen in Ökologie und Umwelt 6: 321–28. https://doi.org/10.1890/070003

O’Leary, B. C., M. Winther-Janson, J. M. Bainbridge et al. Effektive Abdeckungsziele für den Meeresschutz. Naturschutzbriefe 9: 398–404. https://doi.org/10.1111/conl.12247

Oberholzer, S., M. Saayman, A. Saayman et al. Die sozioökonomischen Auswirkungen des ältesten Meeresparks Afrikas. Koedoe 52: 879. https://doi.org/10.4102/koedoe.v52i1.879

Odadi, W. O., M. K. Karachi, S. A. Abdulrazak et al. Afrikanische wilde Huftiere konkurrieren je nach Jahreszeit mit Rindern oder fördern sie. Wissenschaft 333: 1753–55. https://doi.org/10.1126/science.1208468

Ogutu, J. O., H.-P. Piepho, M. Y. Gesagt et al. Extreme Wildtierrückgänge und gleichzeitige Zunahme des Viehbestands in Kenia: Was sind die Ursachen? PLoS ONE 11: e0163249. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0163249

Oldekop, J. A., G. Holmes, W. E. Harriset al. Eine globale Bewertung der sozialen und Erhaltungsergebnisse von Schutzgebieten. Naturschutzbiologie 30: 133–41. https://doi.org/10.1111/cobi.12568

Olson, D. M. und E. Dinerstein. The Global 200: Vorrangige Ökoregionen für den globalen Naturschutz. Annalen des Botanischen Gartens von Missouri 89: 199–24. https://doi.org/10.2307/3298564

Pimm, S. L. 1991. Das Gleichgewicht der Natur? (Chicago: University of Chicago Press).

Plumptre, A.J., S. Ayebare, D. Naturschutzplanung für Afrikas westlichen Graben: Schutz einer artenreichen Region angesichts zahlreicher Bedrohungen. Oryx 53: im Druck.

Plumptre, A.J., S. Segan, et al., 2016. Naturschutzaktionsplan für den Albertine Rift. WCS-Bericht. https://albertinerift.wcs.org/About-Us/News/articleType/ArticleView/articleId/10950/Conservation-Action-Plan-for-Albertine-Rift-identifieds-key-sites-and-species.aspx

Plumptre, A.J., T.R.B. Davenport, M. Behangana et al. Die Artenvielfalt des Albertine Rift. Biologische Konservierung 134: 178–94. https://doi.org/10.1016/j.biocon.2006.08.021

Possingham, H. P., I. R. Ball und S. Andelman. Mathematische Methoden zur Identifizierung repräsentativer Reservenetze. In: Quantitative Methods for Conservation Biology, hrsg. von S. Ferson und M. Burgman (New York: Springer). https://doi.org/10.1007/b97704

Potapov, P., M. C. Hansen, L. Laestadius et al. Die letzten Grenzen der Wildnis: Den Verlust intakter Waldlandschaften von 2000 bis 2013 verfolgen. Science Advances 3: e1600821. https://doi.org/10.1126/sciadv.1600821

Pryke, J. S., M. J. Samways und K. de Saedeleer. Ein ökologisches Netzwerk ist so gut wie ein großes Schutzgebiet zur Erhaltung der Libellen. Biologische Konservierung 191: 537–45. https://doi.org/10.1016/j.biocon.2015.07.036

Reid, H., D. Fig, H. Magome, et al. Co-Management vertraglicher Nationalparks in Südafrika: Lehren aus Australien. Naturschutz und Gesellschaft 2: 377.

Riginos, C., L. M. Porensky, K. E. Veblen et al. Lehren zum Zusammenhang zwischen Nutztierhaltung und Biodiversität aus dem Kenya Long-term Exclosure Experiment (KLEE). Pastoralismus 2: 10. https://doi.org/10.1186/2041-7136-2-10

Roberts, P., C.O. Hunt, M. Arroyo-Kalin et al. Die tiefe menschliche Vorgeschichte der globalen Tropenwälder und ihre Bedeutung für den modernen Naturschutz. Naturpflanzen 3: 17093. https://doi.org/10.1038/nplants.2017.93

Robinson, C. A. J. und M. J. Remis. Verstrickte Reiche: Jäger und Gejagte im Dzanga-Sangha Dense Forest Reserve (APDS), Zentralafrikanische Republik. Anthropologische Vierteljahresschrift 87: 613–33. https://doi.org/10.1353/anq.2014.0036

Rocliffe, S., S. Peabody, M. Samoilys, et al. Auf dem Weg zu einem Netzwerk von lokal verwalteten Meeresgebieten (LMMAs) im westlichen Indischen Ozean. PLoS ONE 9: e103000. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0103000

Rodrigues, A.S.L. und T.M. Bäche. Shortcuts für die Planung des Biodiversitätsschutzes: Die Wirksamkeit von Surrogaten. Jahresübersicht zu Ökologie, Evolution und Systematik 38: 713–37. https://doi.org/10.1146/annurev.ecolsys.38.091206.095737

Rubenstein, D. I. Ökologie, Sozialverhalten und Naturschutz bei Zebras. Fortschritte in der Verhaltensforschung 42: 231–58. https://doi.org/10.1016/S0065-3454(10)42007-0

Rubenstein, D. I. und I. Rubinoff. Mpalas Anfänge. Mpala Memos Apr: 5–6 2014. http://www.mpala.org/documents/Get_our_Newsletter_33_3158696297.pdf

Runge, C.A., J.E.M. Watson, S.H.M. Butchart et al. Schutzgebiete und weltweiter Schutz von Zugvögeln. Wissenschaft 350: 1255–58. https://doi.org/10.1126/science.aac9180

Ryan, S. J. und P. D. Walsh. Folgen der Nichtintervention für Infektionskrankheiten bei afrikanischen Menschenaffen. PLoS ONE 6: e29030. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0029030

Shafer, C. L. 1997. Gestaltung von terrestrischen Naturschutzgebieten an der Schnittstelle Stadt/Land. In: Naturschutz in stark fragmentierten Landschaften, hrsg. von M. W. Schwartz (New York: Chapman und Hall).https://doi.org/10.1007/978-1-4757-0656-7_15

Shannon, G., M. F. McKenna, L. M. Angeloni et al. Eine Synthese aus zwei Jahrzehnten Forschung, die die Auswirkungen von Lärm auf Wildtiere dokumentiert. Biologische Übersichten 91: 982–1005. https://doi.org/10.1111/brv.12207

Sims-Castley, R., G.I. Kerley, B. Geach et al. Sozioökonomische Bedeutung von auf Ökotourismus basierenden privaten Wildreservaten in der südafrikanischen Provinz Eastern Cape. Parks 15: 6–18.

Smith, A., M. C. Schoeman, M. Keith et al. Synergieeffekte von Klima- und Landnutzungsänderungen auf die Vertretung afrikanischer Fledermäuse in prioritären Schutzgebieten. Ökologische Indikatoren 69: 276–83. https://doi.org/10.1016/j.ecolind.2016.04.039

Smith, R. J., J. Easton, B. A. Nhancale et al. Entwurf einer grenzüberschreitenden Naturschutzlandschaft für das Endemismuszentrum Maputaland unter Verwendung von Biodiversitäts-, Wirtschafts- und Bedrohungsdaten. Biologische Konservierung 141: 2127–38. https://doi.org/10.1016/j.biocon.2008.06.010

Smith, T. J. und G. F. Schmied. Auswahl wichtiger Pflanzengebiete im südlichen Afrika: Nachrichten und Ansichten. South African Journal of Science 100: 434–35. https://hdl.handle.net/10520/EJC96312

Spalding, M. D., L. Fish und L. J. Wood. Auf dem Weg zum repräsentativen Schutz der Küsten und Ozeane der Welt – Fortschritte, Lücken und Chancen. Naturschutzbriefe 1: 217–26. https://doi.org/10.1111/j.1755-263X.2008.00030.x

Spear, D., L.C. Foxcroft, H. Bezuidenhout et al. Die menschliche Bevölkerungsdichte erklärt den Reichtum an gebietsfremden Arten in Schutzgebieten. Biologische Konservierung 159: 137–47. https://doi.org/10.1016/j.biocon.2012.11.022

Stolton, S., M. Hockings, N. Dudley et al. Instrument zur Überwachung der Managementeffektivität: Berichterstattung über den Fortschritt an Schutzgebietsstandorten (Drüse: WWF). http://assets.panda.org/downloads/mett2_final_version_july_2007.pdf

Tranquilli, S., M. Abedi-Lartey, F. Amsini et al. Mangelnde Erhaltungsbemühungen erhöhen das Risiko des Aussterbens der afrikanischen Menschenaffen rapide. Erhaltungsbriefe 5: 48–55. https://doi.org/10.1111/j.1755-263X.2011.00211.x

Tranquilli, S., M. Abedi-Lartey, K. Abernethy et al. Schutzgebiete im tropischen Afrika: Bewertung von Bedrohungen und Schutzaktivitäten. PLoS ONE 9: e114154. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0114154

Tydecks, L., V. Bremerich, I. Jentschke et al. Biologische Feldstationen: Eine globale Infrastruktur für Forschung, Bildung und öffentliches Engagement. Biowissenschaft 66: 164–71. https://doi.org/10.1093/biosci/biv174

UNEP-WCMC. Weltdatenbank zu Schutzgebieten. https://www.protectedplanet.net

van Rensburg, B. J., S. Hugo, N. Levin et al. Sind Umweltübergänge anfälliger für biologische Invasionen? Vielfalt und Verteilungen 19: 341–51. https://doi.org/10.1111/ddi.12026

van Wilgen, B. W. und H. C. Biggs. Eine kritische Bewertung des adaptiven Ökosystemmanagements in einem großen Savannenschutzgebiet in Südafrika. Biologische Konservierung 144: 1179–87. https://doi.org/10.1016/j.biocon.2010.05.06

Vanak, A. T., M. Thaker und R. Slotow. Schaffen Zäune einen Randeffekt auf die Bewegungsmuster eines hochmobilen Mega-Herbivoren? Biologische Konservierung 143: 2631–37. https://doi.org/10.1016/j.biocon.2010.07.005

Venter, O., A. Magrach, N. Outram, et al., 2018. Verzerrungen bei der Lage von Schutzgebieten und ihre Auswirkungen auf die langfristigen Bestrebungen von Biodiversitätskonventionen. Naturschutzbiologie 32: 127–34. https://doi.org/10.1111/cobi.12970

Watson, J. E., N. Dudley, D. B. Seganet al. Leistungsfähigkeit und Potenzial von Schutzgebieten. Natur 515: 67–73. https://doi.org/10.1038/nature13947

Watson, J. E. M., K. R. Jones, R. A. Fuller et al. Anhaltende Unterschiede zwischen den jüngsten Raten der Habitatumwandlung und des Schutzes und Auswirkungen auf zukünftige globale Schutzziele. Naturschutzbriefe 9: 413–21. https://doi.org/10.1111/conl.12295

Watts, D. P. und J. C. Mitani. Jagdverhalten von Schimpansen in Ngogo, Kibale Nationalpark, Uganda. Internationale Zeitschrift für Primatologie 23: 1–28. https://doi.org/10.1023/A:1013270606320

Watts, M. E., I. R. Ball, R. R. Stewart et al. Marxan with Zones: Software für eine optimale naturschutzbasierte Land- und Meeresnutzungszonierung. Umweltmodellierung und Software 24: 1513–21. https://doi.org/10.1016/j.envsoft.2009.06.005

Wegmann M., L. Santini, B. Leutner et al. 2014 Rolle afrikanischer Schutzgebiete bei der Aufrechterhaltung der Konnektivität für große Säugetiere. Philosophische Transaktionen der Royal Society B 369: 20130193. https://doi.org/10.1098/rstb.2013.0193

WHC (Welterbekomitee). W-Arly-Pendjari-Komplex. http://whc.unesco.org/en/list/749

Wintle, B. A., H. Kujala, A. Whitehead, et al. Die globale Synthese von Naturschutzstudien zeigt die Bedeutung kleiner Habitatflächen für die Biodiversität. Proceedings of the National Academy of Sciences 116: 909–14. https://doi.org/10.1073/pnas.1813051115

Woodroffe, R. und J. R. Ginsberg. 1998. Randeffekte und das Aussterben von Populationen innerhalb von Schutzgebieten. Wissenschaft 280: 2126–28. https://doi.org/10.1126/science.280.5372.2126

WWF und CI (Conservation International). PADDDtracker.org Datenfreigabe v. 1.1, http://www.padddtracker.org


Schau das Video: Fünf Dinge, die Bill Gates bereits 1999 vorhergesagt hat (Dezember 2021).