Information

Warum haben 6 Menschenaffenarten überlebt, aber nur 1 Hominidenart?


Mein Vater hat diese Frage gestellt, als ich einige Umstände erklärt habe Homo sapiens Überleben gegen alle Widrigkeiten.

Wir wissen, dass es nur noch eine Hominidenart auf der Welt gibt, Homo sapiens. Wir wissen auch, dass es nur noch 6 andere Arten von Menschenaffen gibt: 2 Arten von Schimpansen, 2 Arten von Gorillas und 2 Arten von Orang-Utans. Diese 7 Arten sind die letzten in der Familie der Hominidae.

Alle anderen Hominiden außer Homo sapiens starben vor Zehntausenden von Jahren aus, und wir glauben, dass der Grund für das Überleben unserer Vorfahren darin besteht, dass wir "anpassungsfähiger" waren, was bedeutet, dass wir nicht auf eine einzige Umgebung beschränkt waren, sondern in vielen anderen überleben konnten. Aus diesem Grund haben wir uns später über die ganze Welt ausgebreitet, und wahrscheinlich haben wir "Klugheit" gewonnen und können diese düsteren Umstände betrachten.

An einem Punkt, nach dem Ausbruch des Toba-Vulkans vor 70.000 Jahren, gab es zwischen 1.000 und 10.000 Paarungspaare von Homo sapiens übrig geblieben, obwohl zu dieser Zeit möglicherweise andere Hominidenarten am Leben waren. Mein Vater fragte, warum es den Menschenaffen besser erging, wenn die Hominiden mit solch einer zermürbenden Umgebung konfrontiert waren und alle bis auf wenige starben. Warum gibt es noch 6 nicht-menschliche Hominidae-Arten, aber nur noch 1 Hominiden-Art?


Es kann schwer zu beantworten sein, warum eine Art (oder eine Gruppe von Arten) überlebt hat und andere nicht, aber ich kann eine mögliche Erklärung für die Gattung anbieten Homo: Wettbewerb. Konkurrenz zwischen ähnlichen Arten ist eine Möglichkeit. Betrachten Sie zum Beispiel Gorillas oder Schimpansen. Die beiden Gorillaarten bewohnen unterschiedliche Lebensräume und konkurrieren daher selten um Ressourcen (Nahrung, Wasser, Unterkunft usw.). Die beiden Schimpansenarten haben sich nicht (oder nur minimal) überlappende Verbreitungsgebiete, so dass sie auch hier nicht um Ressourcen konkurrieren.

Schimpansen und Gorillas überschneiden sich in Teilen ihres Verbreitungsgebiets und nutzen möglicherweise sogar die gleichen Ressourcen, obwohl keine Konkurrenz um Ressourcen beobachtet wurde (siehe dieses Primaten-Factsheet und McNeilage 2001). Gleiches gilt für die Orang-Utans, die auf zwei verschiedenen südostasiatischen Inseln leben.

Die Gattung Homo ist eine ganz andere Geschichte. Wie du vielleicht schon weißt, Homo zuerst in Ost-Zentralafrika entwickelt. Die erste Art, die Afrika verließ und sich über Europa und Asien verbreitete, war Homo erectus. Diese Auswanderung aus Afrika fand bereits vor etwa 1,8 Millionen Jahren statt. Homo sapiens hatte sich noch nicht entwickelt. Doch während H. erectus sich in Europa und Asien etablierte, entwickelten sich die noch in Afrika lebenden Populationen weiter.

Modern Homo sapiens in Zentralafrika vor etwa 250-200.000 Jahren entwickelt und vor etwa 100.000 Jahren aus Afrika verstreut. Homo sapiens auch über Europa und Asien verstreut. Beide H. erectus und H. sapiens in Teilen ihres Verbreitungsgebiets gleichzeitig aufgetreten. Einige haben argumentiert (Stringer und Andrews, unter anderem, glaube ich, aber ich muss bei der Arbeit sein, bevor ich diese Referenz überprüfen kann) H. sapiens verdrängt H. erectus, was zu seinem endgültigen Aussterben durch Konkurrenz führt. Sie traten zusammen auf und nutzten die gleichen Ressourcen, also H. sapiens könnte das Aussterben von verursacht haben H. erectus. Dies wurde als Ersatzhypothese bezeichnet. Die sich später entwickelnden Arten (H. sapiens) ersetzte die frühere Entwicklung H. erectus.

Templeton (2002) hat jedoch argumentiert, dass sich die beiden Arten vermischt haben, so dass die Arten integriert wurden und eher ersetzt wurden (wenn ich ihn richtig interpretiere). Obwohl ich die Möglichkeit einer Vermischung nicht bestreite, bin ich skeptisch gegenüber Templetons vollständigem Verzicht auf Ersatz.

Das Bild zu verkomplizieren ist H. neanderthalensis. Genetische Beweise veröffentlicht von Green et al. (2010) legt nahe, dass Neandertaler von H. sapiens (in Zentralafrika) vor 800.000-500.000 Jahren und auch aus Afrika verstreut. Sie lieferten auch Beweise für die Kreuzung zwischen H. sapiens und H. neanderthalensis in Europa. Modern H. sapiens kann auch überholt haben H. Neandertaler.

All dies geschah während der Eiszeit des Pleistozäns. Europa erlebte wiederholt ausgedehnte Vergletscherungen. Somit ist es auch möglich, dass der Klimawandel das Aussterben von . verursacht oder dazu beigetragen hat H. erectus, H. neanderthalensis, oder beides.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Prozesse, die zum Aussterben anderer Arten von Homo sind komplex und wahrscheinlich interaktiv. Die Konkurrenz zwischen den Arten liegt meines Erachtens durchaus im Bereich des Möglichen, wäre aber extrem schwer (wenn nicht unmöglich) zu testen. Auch der Klimawandel ist ein sehr wahrscheinlicher Faktor. Es gibt mehrere andere Hypothesen, aber ich habe versucht, die wichtigsten Highlights zu treffen. Die Debatte ist sicherlich nicht beigelegt.

McNeilage A. 2001. Ernährung und Habitatnutzung zweier Berggorillagruppen in kontrastierenden Habitaten in den Virungas. In: Robbins MM, Sicotte P, Stewart KJ, Herausgeber. Berggorillas: Drei Jahrzehnte Forschung in Karisoke. Cambridge (England): Cambridge University Press. S. 265


Evolutionäre Bioprüfung 4

A - um von der natürlichen Selektion begünstigt zu werden und damit ihre Häufigkeit zu erhöhen, müssen sich die duplizierten Kopien so entwickeln, dass sie zusammen die Funktionen des Originalgens besser erfüllen als das Originalgen, was Organismen mit Subfunktionalisierungsgenen einen Fitnessvorteil verschafft

B - Für das Subfunktionalisierungsmodell ist nur wichtig, dass die duplizierten Gene zusammen die Funktion des Originalgens gleich oder besser erfüllen, selbst wenn eine Genkopie nicht mehr funktionsfähig ist, gilt dies immer noch als Sonnenfunktionalisierung, solange die andere Kopie die Originalfunktion erfüllt

C - Subfunktionalisierung ist am häufigsten ein Abwehrmechanismus gegen mobile Elemente. Da Subfunktionalisierungsgene zwei Funktionen eines Vorfahrengens in zwei separate Gene aufteilen, kann eine Insertion eines mobilen genetischen Elements nur eine der beiden Funktionen beschädigen, nicht beide, daher wird die Subfunktionalisierung durch die natürliche Selektion in Genomen mit einer hohen Ladung mobiler genetischer Elemente begünstigt


Bio Midterm 3

=Die sommersprossige Blendblume tauscht genetisches Material mit einer kleinen Population von nicht sommersprossigen Blendblumen aus. Nach ein paar Saisons gibt es keine un-sommersprossigen Blendblumen mehr.

Die Flügelstruktur einer Fledermaus und eines Vogels kontrastieren

Sobald ein solches Gen erzeugt ist, können Bakterien die genetische Information dann horizontal (zwischen Individuen) durch Plasmidaustausch übertragen.

Trägt ein Bakterium mehrere Resistenzgene, spricht man von multiresistenten oder informell Superbug.

1: Fortpflanzung: die Handlung oder der Prozess der Zeugung von Nachkommen
Voraussetzung für die Evolution ist, dass eine Elternpflanze mehr Nachkommen hervorbringt, als normalerweise überleben kann. Das (durchschnittliche) Nettoergebnis der Reproduktion besteht darin, dass eine Elternpflanze einen Nachkommen hinterlässt, der sich fortpflanzt, aber viele weitere werden produziert, die sterben. Siehe Lebensgeschichte für vollständige Behandlungen der Fortpflanzung in Unkrautpopulationen.

2: Vererbung: der Mechanismus der Übertragung bestimmter Charaktere oder Merkmale von den Eltern auf die Nachkommen.
Vererbung: die Weitergabe genetischer Informationen von Vorfahren oder Eltern an Nachkommen oder Nachkommen.
Eine notwendige Bedingung für das Eintreten der Evolution ist, dass die Merkmale der "fittesten" Phänotypen, die überleben, von den erfolgreichen Nachkommen geerbt werden. Die Nachkommen müssen dazu neigen, ihren Eltern zu ähneln. Molekulargenetik und Biochemie liefern wichtige Informationen darüber, wie dieser Prozess abläuft.

3: Variation der Fitness von Organismen. Definitionen von Fitness:
1: die durchschnittliche Zahl der Nachkommen, die von Individuen mit einem bestimmten Genotyp produziert werden, im Verhältnis zu den Zahlen, die von Individuen mit anderen Genotypen produziert werden.
2: die relative Konkurrenzfähigkeit eines bestimmten Genotyps, verliehen durch adaptive morphologische, physiologische oder Verhaltensmerkmale, ausgedrückt und üblicherweise quantifiziert als durchschnittliche Anzahl überlebender Nachkommen eines Genotyps im Vergleich zur durchschnittlichen Anzahl überlebender Nachkommen konkurrierender Genotypen ein Maß für den Beitrag eines bestimmten Genotyps auf die nachfolgende Generation im Vergleich zu anderen Genotypen
Eine notwendige Bedingung für das Eintreten der Evolution ist die Variation in der Eignung der Organismen entsprechend ihrem Zustand für einen erblichen Charakter. Individuen in der Population mit einigen Charakteren müssen sich eher reproduzieren und fitter sein. Organismen in einer Population unterscheiden sich im Fortpflanzungserfolg. Wir werden Fitness in Life History diskutieren, wenn wir Konkurrenz, Interferenzen und die Auswirkungen von Nachbarpflanzen diskutieren. Siehe auch Seiten zu Fitness und Fruchtbarkeit im Abschnitt Reproduktive Lebensgeschichte.


Sind menschliche Gameten mit anderen Spezies kompatibel?

Ich weiß, dass Affengameten nicht mit Menschen kompatibel sind (Danke, UdSSR). Gametische Isolation hält uns auseinander. Aber kennen wir eine Art, die "gametisch" kompatibel wäre?

Es gibt solide Beweise dafür, dass sich moderne Menschen in der Vergangenheit erfolgreich mit Neandertalern und Denisovanern gepaart haben und einen Teil ihres genetischen Beitrags bis heute tragen. Obwohl diese beiden Linien inzwischen ausgestorben sind, sollte es meiner Meinung nach zählen. Das eigentliche Rätsel, das Ihrer Frage zugrunde liegt, ist nicht so sehr eine besondere Eigenschaft der menschlichen DNA, sondern das historische Aussterben aller nächsten Verwandten unserer Spezies. Der Stammbaum der Hominiden sah früher aus wie ein dichter Busch, wir sind der einzige lebende Zweig an diesem Busch. Unsere nächsten Verwandten sind derzeit Schimpansen und Bonobos, die sich vor etwa 6 My abgezweigt haben. Kein vielversprechendes Spiel (oder? Ja wirklich unmöglich? Ich bin nicht so daran interessiert, es herauszufinden.)

Die Wände zwischen den Arten sind dünn. Auch andere Arten haben sich schon früher gekreuzt (Eisbären haben sich beispielsweise mit dem inzwischen ausgestorbenen irischen Braunbären gekreuzt).

Ich bin gespannt auf die Möglichkeit der Kreuzung, die Sie erwähnen. Kann das Kreuzungspotential nicht theoretisch nachgewiesen werden? oder kann es nur ein reales Experiment widerlegen?

Wenn menschliche Gameten mit einer separaten Spezies kompatibel wären, müsste der Status der separaten Spezies dieser Spezies aufgehoben werden, da ein Teil der Definition einer separaten Spezies darin besteht, dass sie sich von allen anderen Spezies so stark unterscheidet, dass sie sich nicht mehr mit ihnen fortpflanzen kann andere Arten. Entschuldigung, dass ich das Wort Spezies zu oft verwendet habe

Das ist falsch: Viele Arten können sich kreuzen und wir klassifizieren sie immer noch als verschiedene Arten (Pferde und Esel können zum Beispiel ein Maultier hervorbringen, Löwen und Tiger können einen Liger hervorbringen, eine Eisbär-Grizzly-Hybride wurde kürzlich in Nordkanada gefunden, es gibt viele viele ähnliche Beispiele).

Die biologische Artendefinition, auf die sich FoxylambA bezieht, besagt:

Arten sind Gruppen tatsächlich oder potentiell sich kreuzender natürlicher Populationen, die reproduktiv von anderen solchen Gruppen isoliert sind

Dies sagt jedoch nichts darüber aus, ob Gameten miteinander kompatibel sind oder nicht. Der wichtige Teil dieser Definition ist das Konzept von reproduktive Isolation. Es gibt viele Möglichkeiten, wie eine Gruppe von einer anderen Gruppe isoliert werden kann – sie können auf verschiedenen Kontinenten leben oder unterschiedliche Paarungsrufe haben. Spezies, die hybridisieren (oder kompatible Gameten haben), können leicht immer noch als "gute Spezies" betrachtet werden, vorausgesetzt, die Hybridisierungsrate ist niedrig und es gibt andere isolierende Mechanismen.

Kurz gesagt, die Fähigkeit, eine Hybride an sich zu erzeugen, verdient nicht die Verbindung zweier Arten.


3 TAXONOMIE

Diese taxonomischen Zuordnungen waren im Wesentlichen atheoretisch, da es kaum mehr als ein Gefühl der Gesamtähnlichkeit gab, um Vorstellungen von Artgenossen oder Angewohnheit zu leiten. Folglich hatten Taxonomien in der Paläoanthropologie wenig oder keine Beziehung zu veröffentlichten Phylogenien in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts (siehe z. Bei der Erörterung des Problems der Taxonomie bei bekannten südafrikanischen Arten verwies Broom (1950) auf die taxonomische Bedeutung der morphologischen Ähnlichkeit, aber nicht auf die zugrunde liegenden Prinzipien, die hinter der Zuweisung zu taxonomischen Rang über die einfache „Bequemlichkeit“ hinausgehen. Broom räumte ein, dass einige Forscher „Splitter“ waren (die es vorzogen, Proben in mehrere Arten zu unterteilen) und einige „Klumper“ (die weniger Arten in fossilen Proben identifizierten) und fielen selbst in die letzteren: „Ich denke, es wird Es ist viel bequemer, die verschiedenen Varietäten in verschiedene Gattungen und Arten zu unterteilen, als sie in einen Topf zu werfen.“ (Broom, 1950, S. 13.)

Alle Exemplare fossiler Hominiden, die sich in erkennbarer Weise von Homo sapiens, und einige, die dies nicht tun, wurden irgendwann in verschiedene Gattungen eingeordnet. Fast keine dieser anthropologischen „Gattungen“ hat eine zoologische Daseinsberechtigung … Vielleicht wäre es für den zoologischen Taxonomen besser, die Familie Hominidae abzugrenzen und ihre Nomenklatur und Klassifikation aus seinen Studien auszuschließen (Simpson, 1945, S. 188).

Simpson wurde von einem Evolutionsbiologen, Ernst Mayr, unterstützt, um die moderne Taxonomie in die Paläoanthropologie zu bringen. Mayr winkte der paläoanthropologischen Gemeinschaft auf dem mittlerweile berühmten Cold Spring Harbor Symposium im Jahr 1950 mit dem Finger, weil sie nicht einschätzte, wie die Prinzipien der Evolutionsbiologie, die aus der Modern Evolutionary Synthesis hervorgegangen sind, Richtlinien für den Umgang mit der Taxonomie festlegen. Anstatt zu versuchen, die damals vorgeschlagenen multiplen Gattungen zu verstehen, bestand Mayrs gordische Lösung darin, alle Hominin-Gattungen und -Arten in drei Chronospezies zu zerlegen Homo, mit der Begründung, dass die menschliche Nische der „Entspezialisierung“ die Artbildung ausschließe: „Wenn die einzelne Spezies alle Nischen besetzt, die für eine Homo-ähnliche Kreatur, es ist offensichtlich, dass er nicht speziieren kann.“ (Mayr, 1951, S. 116) Mit anderen Worten, wenn der Mensch im Wesentlichen alle verfügbaren „menschlichen“ Nischen besetzen würde, könnte es keine genetische Isolierung geben, die wesentliche Voraussetzung für die Artbildung (Mayr, 1951, 1974).

Mayrs extreme „Klumpenbildung“ bereitete in der Paläoanthropologie den Boden für eine heftige Debatte über die Identifizierung von Unterschieden auf der Ebene der Arten. Einige Forscher plädierten dafür, Mayr wörtlich zu folgen, und waren bereit, alle bekannten fossilen Exemplare in eine hoch dimorphe, sich anagene entwickelnde Art zusammenzufassen (z. B. Brace, 1969, 1972, 1973, Wolpoff, 1968, 1970a, 1970b, 1971 Brace et al., 1972 , 1973, 1974, 1975, 1976 Wolpoff & Brace et al., 1975). Im Allgemeinen bestand jedoch der Konsens darin, mehrere Arten in verschiedenen Gattungen zu erkennen, einschließlich A. africanus, A. robustus, A. boisei (obwohl robuste Australopiths manchmal in einen Topf geworfen wurden A. robustus + boisei), H. habilis (z. B. Delson, Eldredge & Tattersall, 1977 Oxnard, 1975 Tobias, 1966, 1973, 1976 Tattersall & Eldredge, 1977, Wood, 1978) und mit der Entdeckung des Hadar-Materials, A. afarensis (Johanson, White & Coppens, 1978 Johanson & White, 1979).

Obwohl es in den 1950er bis 1980er Jahren heftige Debatten über die taxonomische Unterscheidung auf Artenebene für neu entdecktes Material aus Süd- und Ostafrika gab (und weiterhin gibt) (z. B. Guttgesell, 1970 Robinson, 1953a, 1965, 1966 Strauss, 1950 Tobias et al., 1965, 1966, 1980 White & Johanson, 1981 Wolpoff, 1968 ), sorgte der Einfluss von Forschern wie Mayr und Simpson dafür, dass die taxonomischen Prinzipien der modernen Synthese allgemein auf Probleme der paläoanthropologischen Alpha-Taxonomie angewendet wurden. Und, was für die Taxonomie auf Artenebene wichtig ist, ermöglichte die Verwendung der Variation in existierenden Arten als Orientierungshilfe für die Interpretation von Mustern fossiler Variation die statistische Prüfung von Hypothesen über die Art der Konspezifität, sogar noch vor dem Aufkommen der Computeranalyse (Simpson, 1937 1941 1945 Simpson & Roe , 1939 siehe auch Campbell, 1962 Pearson, 1932 Tippett, 1925 insbesondere Pilbeam & Zwell, 1972 zur Diskussion). Der Einsatz leicht verfügbarer computerbasierter Methoden hat solche vergleichenden Studien alltäglich gemacht (z. B. Arsuaga et al., 1997 Cope & Lacy, 1992 Kelley & Etler, 1989 Kelley & Plavcan, 1998 Lockwood, Richmond, Jungers & Kimbel, 1996 Lockwood & Tobias, 1999 Plavcan, 1993 Plavcan & Cope, 2001 Skinner, Gordon & Collard, 2006 van Arsdale & Lordkipanidze, 2014 Wood, 1991 siehe auch Artikel in Kimbel & Martin, 1993b und Diskussion in Cope & Lacy, 1995 ).


Warum haben 6 Menschenaffenarten überlebt, aber nur 1 Hominidenart? - Biologie

Unsere Redakteure prüfen, was Sie eingereicht haben, und entscheiden, ob der Artikel überarbeitet werden soll.

Homo, Gattung der Familie Hominidae (Ordnung Primaten) durch eine relativ große Schädelkapazität gekennzeichnet, angepasst Schenkel Struktur zu einer gewöhnlichen aufrechten Haltung und ein zweibeiniger Gang, gut entwickelt und vollständig gegenüberstellbare Daumen, Hände fähig Kraft und Präzision Griff, und die Fähigkeit, um standardisierte Präzisionswerkzeuge herzustellen, indem ein Werkzeug zum anderen verwendet wird. Zusammen mit modernen Menschen, Homo sapiens, umfasst die Gattung die ausgestorbenen Arten H. habilis, H. erectus, und H. heidelbergensis sowie die Neandertaler (H. neanderthalensis), die frühe Form von Homo sapiens namens Cro-Magnon, und die rätselhafte H. naledi.

Ein Unterkiefer, der Anfang 2013 am Forschungsstandort Ledi-Geraru im Tal des Awash-Flusses in Äthiopien entdeckt wurde, ist das älteste fossile Exemplar, das der Gattung zugeschrieben wird. Vor 2,8 Millionen bis 2,75 Millionen Jahren datiert, besitzt es einige der primitiven Merkmale, die in vorkommen Australopithecus während sie auch abgeleitete Merkmale (wie kleinere Zähne und ein reduziertes Kinn) enthalten, die mit späteren Arten von assoziiert sind Homo.

Es wurde angenommen, dass die Fähigkeit, anspruchsvolle Werkzeuge zu erstellen und zu konstruieren, auf Mitglieder von . beschränkt war Homo ausschließlich, mit H. habilis vor etwa 2,6 Millionen Jahren der erste, der den aus Stein gehauenen Kieselsteinhacker entwickelte. Eine 2015 veröffentlichte Studie beschrieb jedoch die Entdeckung primitiver Werkzeuge in Gesteinsschichten in der Nähe des Turkana-Sees in Kenia, die etwa 3,3 Millionen Jahre alt sind, und liefert starke Beweise dafür, dass der Werkzeugbau vor der Entstehung von Homo.

Die Herausgeber der Encyclopaedia Britannica Dieser Artikel wurde zuletzt von Adam Augustyn, Managing Editor, Reference Content, überarbeitet und aktualisiert.


Warum macht Sex Spaß?: Die Evolution der menschlichen Sexualität von Jared Diamond

Somit verstärkt auch eine nicht auf Säugetiere zentrierte Sichtweise die Interpretation unseres Hundes: Wir sind diejenigen, die bizarr sind. Wir staunen über das seltsame Verhalten von Pfauen und Big-Bang-Beutelmäusen, aber diese Arten fallen tatsächlich sicher in den Bereich der Tiervariationen, und tatsächlich sind wir die seltsamsten von allen. Artenistische Zoologen stellen Theorien darüber auf, warum Hammerkopfflughunde ihr Lek-Paarungssystem entwickelt haben, aber das Paarungssystem, das nach Erklärung schreit, ist unser eigenes. Warum haben wir uns so entwickelt, dass wir so unterschiedlich sind?

Diese Frage wird noch akuter, wenn wir uns mit unseren nächsten Verwandten unter den Säugetierarten der Welt vergleichen, den Menschenaffen (im Unterschied zu den Gibbons oder kleinen Affen). Am nächsten stehen Afrikas Schimpanse und Bonobo, von denen wir uns nur in etwa 1,6 Prozent unseres nuklearen genetischen Materials (DNA) unterscheiden. Fast so nah sind sich der Gorilla (2,3 Prozent genetischer Unterschied zu uns) und der Orang-Utan Südostasiens (3,6 Prozent anders). Unsere Vorfahren divergierten „nur“ vor etwa sieben Millionen Jahren von den Vorfahren der Schimpansen und Bonobos, vor neun Millionen Jahren von den Vorfahren der Gorillas und vor 14 Millionen Jahren von den Vorfahren der Orang-Utans.

Das klingt nach einer enormen Zeit im Vergleich zu einem einzelnen Menschenleben, ist aber auf der evolutionären Zeitskala nur ein Augenzwinkern. Auf der Erde existiert seit mehr als drei Milliarden Jahren Leben, und vor mehr als einer halben Milliarde Jahren explodierten hartschalige, komplexe Großtiere in ihrer Vielfalt. Innerhalb dieses relativ kurzen Zeitraums, in dem sich unsere Vorfahren und die Vorfahren unserer Verwandten der Menschenaffen getrennt entwickelt haben, haben wir uns nur in wenigen wesentlichen Punkten und in bescheidenem Maße voneinander entfernt, auch wenn einige dieser bescheidenen Unterschiede – insbesondere unsere aufrechte Haltung und größere Gehirne – hatten enorme Konsequenzen für unsere Verhaltensunterschiede.

Zusammen mit Körperhaltung und Gehirngröße vervollständigt Sexualität die Dreiheit der entscheidenden Aspekte, in denen die Vorfahren von Menschen und Menschenaffen auseinandergingen. Orang-Utans sind oft Einzelgänger, Männchen und Weibchen verbünden sich nur, um sich zu paaren, und Männchen sorgen nicht für väterliche Fürsorge Nachkommen und Wiederaufnahme des Menstruationszyklus und bevor sie wieder schwanger wird) und Schimpansen und Bonobos leben in Truppen ohne dauerhafte Paarbindungen zwischen Mann und Frau oder spezifischen Vater-Nachkommen-Bindungen. Es ist klar, dass unser großes Gehirn und unsere aufrechte Körperhaltung eine entscheidende Rolle für unsere Menschlichkeit gespielt haben – in der Tatsache, dass wir heute Sprache verwenden, Bücher lesen, fernsehen, den größten Teil unserer Nahrung kaufen oder anbauen, alle Kontinente und Ozeane bevölkern, halten Mitglieder unserer eigenen und anderer Spezies in Käfigen und vernichten die meisten anderen Tier- und Pflanzenarten, während die Menschenaffen immer noch sprachlos wilde Früchte im Dschungel sammeln, kleine Gebiete in den Tropen der Alten Welt besetzen, kein Tier einsperren und die bedrohen Existenz keiner anderen Art. Welche Rolle spielte unsere seltsame Sexualität beim Erreichen dieser Markenzeichen der Menschheit?

Könnte unsere sexuelle Besonderheit mit unseren anderen Unterschieden gegenüber den Menschenaffen zusammenhängen? Zusätzlich zu (und wahrscheinlich letztendlich als Ergebnis) unserer aufrechten Haltung und unseres großen Gehirns umfassen diese Unterschiede unsere relative Haarlosigkeit, die Abhängigkeit von Werkzeugen, die Beherrschung des Feuers und die Entwicklung von Sprache, Kunst und Schrift. Wenn eine dieser Unterscheidungen uns dazu prädisponierte, unsere sexuellen Unterscheidungen zu entwickeln, sind die Verbindungen sicherlich unklar. Es ist zum Beispiel nicht offensichtlich, warum unser Verlust der Körperbehaarung Freizeit-Sex attraktiver gemacht haben sollte oder warum unsere Feuergewalt die Wechseljahre begünstigt haben sollte. Stattdessen werde ich das Gegenteil behaupten: Sex in der Freizeit und die Wechseljahre waren für unsere Entwicklung von Feuer, Sprache, Kunst und Schrift ebenso wichtig wie unsere aufrechte Körperhaltung und unser großes Gehirn.

Der Schlüssel zum Verständnis der menschlichen Sexualität besteht darin, zu erkennen, dass sie ein Problem in der Evolutionsbiologie ist. Als Darwin in seinem großartigen Buch On the Origin of Species das Phänomen der biologischen Evolution erkannte, stammten die meisten seiner Beweise aus der Anatomie. Er folgerte, dass sich die meisten Pflanzen- und Tierstrukturen entwickeln – das heißt, sie neigen dazu, sich von Generation zu Generation zu verändern. Er folgerte auch, dass die Hauptkraft hinter dem evolutionären Wandel die natürliche Selektion ist. Darwin meinte mit diesem Begriff, dass Pflanzen und Tiere in ihren anatomischen Anpassungen variieren, dass bestimmte Anpassungen Individuen, die sie tragen, ermöglichen, erfolgreicher zu überleben und sich fortzupflanzen als andere Individuen, und dass diese besonderen Anpassungen daher in einer Population von Generation zu Generation häufiger werden. Spätere Biologen zeigten, dass Darwins Argumentation zur Anatomie auch für die Physiologie und Biochemie gilt: Die physiologischen und biochemischen Eigenschaften eines Tieres oder einer Pflanze passen es auch an bestimmte Lebensstile an und entwickeln sich als Reaktion auf Umweltbedingungen.

In jüngerer Zeit haben Evolutionsbiologen gezeigt, dass sich auch tierische Sozialsysteme weiterentwickeln und anpassen. Selbst unter eng verwandten Tierarten leben einige Einzelgänger, andere leben in kleinen Gruppen und wieder andere in großen Gruppen. Aber soziales Verhalten hat Konsequenzen für das Überleben und die Fortpflanzung. Je nachdem, ob beispielsweise das Nahrungsangebot einer Art verklumpt oder verstreut ist und ob eine Art einem hohen Angriffsrisiko durch Raubtiere ausgesetzt ist, können Einzel- oder Gruppenleben besser sein, um das Überleben und die Fortpflanzung zu fördern.

Ähnliche Überlegungen gelten für die Sexualität. Einige Geschlechtsmerkmale können für das Überleben und die Fortpflanzung vorteilhafter sein als andere, abhängig von der Nahrungsversorgung jeder Art, der Exposition gegenüber Raubtieren und anderen biologischen Merkmalen. An dieser Stelle möchte ich nur ein Beispiel nennen, ein Verhalten, das der Evolutionslogik zunächst diametral entgegenzuwirken scheint: sexueller Kannibalismus. Das Männchen einiger Spinnen- und Gottesanbeterarten wird routinemäßig von seinem Partner gefressen, kurz nachdem oder sogar während er mit ihr kopuliert. Dieser Kannibalismus beinhaltet eindeutig die Zustimmung des Männchens, denn das Männchen dieser Spezies nähert sich dem Weibchen, macht keinen Versuch zu fliehen und kann sogar seinen Kopf und Brustkorb zum Mund des Weibchens neigen, damit es sich durch den größten Teil seines Körpers kauen kann, während er Der Bauch bleibt übrig, um die Aufgabe der Injektion von Sperma in sie abzuschließen.

Denkt man an die natürliche Auslese als Überlebensmaximierung, so ergibt ein solcher kannibalischer Selbstmord keinen Sinn. Tatsächlich maximiert die natürliche Selektion die Übertragung von Genen, und das Überleben ist in den meisten Fällen nur eine Strategie, die wiederholt Gelegenheiten zur Übertragung von Genen bietet. Angenommen, Gelegenheiten zur Übertragung von Genen ergeben sich unvorhersehbar und selten, und die Zahl der durch solche Gelegenheiten hervorgebrachten Nachkommen steigt mit dem Ernährungszustand des Weibchens. Dies ist bei einigen Arten von Spinnen und Gottesanbeterinnen der Fall, die in geringer Populationsdichte leben. Ein Männchen hat das Glück, überhaupt einem Weibchen zu begegnen, und es ist unwahrscheinlich, dass ein solches Glück zweimal zutrifft. Die beste Strategie des Männchens besteht darin, aus seinem glücklichen Fund so viele Nachkommen wie möglich zu zeugen, die seine Gene tragen. Je größer die Nährstoffreserven einer Frau sind, desto mehr Kalorien und Protein stehen ihr zur Verfügung, um sie in Eier umzuwandeln. Wenn das Männchen nach der Paarung fortging, würde es wahrscheinlich kein weiteres Weibchen finden und sein weiteres Überleben wäre somit nutzlos. Indem er das Weibchen ermutigt, ihn zu fressen, ermöglicht er ihr stattdessen, mehr Eier zu produzieren, die seine Gene tragen. Darüber hinaus ermöglicht eine weibliche Spinne, deren Maul durch das Fressen des Körpers eines Männchens abgelenkt wird, eine längere Kopulation mit den Genitalien des Männchens, was dazu führt, dass mehr Spermien übertragen und mehr Eier befruchtet werden. Die Evolutionslogik der männlichen Spinne ist tadellos und erscheint uns nur deshalb bizarr, weil andere Aspekte der menschlichen Biologie den sexuellen Kannibalismus nachteilig machen. Die meisten Männer haben mehr als ein Leben lang Gelegenheit zur Paarung, selbst gut ernährte Frauen bringen normalerweise nur ein einziges Baby zur Welt, oder höchstens Zwillinge und eine Frau könnten nicht genug vom Körper eines Mannes auf einmal konsumieren, um die Ernährung signifikant zu verbessern Grundlage für ihre Schwangerschaft.

Dieses Beispiel veranschaulicht die Abhängigkeit entwickelter Sexualstrategien sowohl von ökologischen Parametern als auch von den Parametern der Biologie einer Art, die beide von Art zu Art variieren. Sexueller Kannibalismus bei Spinnen und Gottesanbeterinnen wird durch die ökologischen Variablen einer geringen Populationsdichte und geringen Begegnungsrate sowie durch die biologischen Variablen der Fähigkeit eines Weibchens, relativ große Mahlzeiten zu verdauen und bei guter Ernährung die Eiproduktion erheblich zu steigern, begünstigt. Ökologische Parameter können sich über Nacht ändern, wenn ein Individuum einen neuen Lebensraumtyp besiedelt, aber
das kolonisierende Individuum trägt eine Menge ererbter biologischer Eigenschaften mit sich, die sich durch natürliche Selektion nur langsam ändern können. Daher reicht es nicht aus, den Lebensraum und die Lebensweise einer Art zu berücksichtigen, auf dem Papier eine Reihe von Geschlechtsmerkmalen zu entwerfen, die gut zu diesem Lebensraum und dieser Lebensweise passen, und dann überrascht zu sein, dass sich diese vermeintlich optimalen Geschlechtsmerkmale nicht entwickeln. Stattdessen wird die sexuelle Evolution durch ererbte Verpflichtungen und die frühere Evolutionsgeschichte stark eingeschränkt.

Zum Beispiel legt ein Weibchen bei den meisten Fischarten Eier und ein Männchen befruchtet diese Eier außerhalb des Körpers des Weibchens, aber bei allen Plazenta-Säugetierarten und Beuteltieren bringt ein Weibchen eher lebende Junge als Eier zur Welt, und alle Säugetierarten praktizieren die innere Befruchtung ( männliches Sperma, das in den Körper der Frau injiziert wird). Lebendgeburt und innere Befruchtung beinhalten so viele biologische Anpassungen und so viele Gene, dass alle Plazenta-Säugetiere und Beuteltiere seit Millionen von Jahren fest diesen Eigenschaften verpflichtet sind. Wie wir sehen werden, helfen diese ererbten Verpflichtungen zu erklären, warum es keine Säugetierart gibt, bei der die elterliche Fürsorge allein durch das Männchen gewährleistet wird, selbst in Lebensräumen, in denen Säugetiere neben Fisch- und Froscharten leben, deren Männchen die alleinige elterliche Sorge tragen.

So können wir das Problem unserer seltsamen Sexualität neu definieren. Innerhalb der letzten sieben Millionen Jahre wich unsere sexuelle Anatomie, unsere Sexualphysiologie weiter und unser Sexualverhalten noch mehr von denen unserer nächsten Verwandten, der Schimpansen, ab. Diese Divergenzen müssen eine Divergenz zwischen Mensch und Schimpanse in Bezug auf Umwelt und Lebensstil widerspiegeln. Aber diese Divergenzen wurden auch durch ererbte Beschränkungen begrenzt. Was waren die Veränderungen des Lebensstils und die ererbten Einschränkungen, die die Entwicklung unserer seltsamen Sexualität geprägt haben?

Im vorhergehenden Kapitel haben wir gesehen, dass unser Bemühen, die menschliche Sexualität zu verstehen, damit beginnen muss, dass wir uns von unserer verzerrten menschlichen Perspektive distanzieren. Wir sind außergewöhnliche Tiere, da unsere Väter und Mütter nach der Paarung oft zusammenbleiben und beide an der Aufzucht des resultierenden Kindes beteiligt sind. Niemand kann behaupten, dass die Elternbeiträge von Männern und Frauen gleich sind: In den meisten Ehen und Gesellschaften sind sie tendenziell grob ungleich. Aber die meisten Väter leisten ihren Kindern einen gewissen Beitrag, selbst wenn es nur um Nahrung, Verteidigung oder Landrechte geht. Für uns sind solche Beiträge so selbstverständlich, dass sie gesetzlich verankert sind: Geschiedene Väter schulden Kindesunterhalt, und selbst eine unverheiratete Mutter kann einen Mann auf Kindesunterhalt verklagen, wenn genetische Tests beweisen, dass er der Vater ihres Kindes ist.

Aber das ist unsere verzerrte menschliche Perspektive. Schade um die sexuelle Gleichstellung, wir sind Verirrungen in der Tierwelt und insbesondere bei Säugetieren. Wenn Orang-Utans, Giraffen und die meisten anderen Säugetierarten ihre Meinung äußern könnten, würden sie unsere Kindergeldgesetze für absurd erklären. Die meisten männlichen Säugetiere haben nach der Besamung weder mit ihren Nachkommen noch mit der Mutter ihrer Nachkommen zu tun, sie sind zu sehr damit beschäftigt, andere Weibchen zu suchen, um sie zu besamen. Männliche Tiere im Allgemeinen, nicht nur männliche Säugetiere, bieten viel weniger elterliche Fürsorge (falls vorhanden) als weibliche.

Es gibt jedoch einige Ausnahmen von diesem chauvinistischen Muster. Bei einigen Vogelarten wie Phalaropes und Strandläufern übernimmt das Männchen das Ausbrüten der Eier und die Aufzucht der Küken, während das Weibchen sich auf die Suche nach einem anderen Männchen macht, um es erneut zu besamen und das nächste Gelege aufzuziehen. Männchen einiger Fischarten (wie Seepferdchen und Stichlinge) und einige Amphibienmännchen (wie Hebammenkröten) kümmern sich um die Eier in einem Nest oder in ihrem Maul, Beutel oder Rücken. Wie können wir dieses allgemeine Muster der weiblichen elterlichen Fürsorge und auch seine zahlreichen Ausnahmen gleichzeitig erklären?

Die Antwort ergibt sich aus der Erkenntnis, dass sowohl Verhaltensgene als auch für Malariaresistenz und Zähne einer natürlichen Selektion unterliegen. Ein Verhaltensmuster, das Individuen einer Tierart hilft, ihre Gene weiterzugeben, wird bei einer anderen Art nicht unbedingt hilfreich sein. Insbesondere ein Männchen und ein Weibchen, die gerade kopuliert haben, um ein befruchtetes Ei zu produzieren, stehen vor einer „Wahl“ an nachfolgenden Verhaltensweisen. Sollten sowohl das Männchen als auch das Weibchen das Ei verlassen, um sich selbst zu versorgen und sich an die Arbeit zu machen, ein weiteres befruchtetes Ei zu produzieren, indem sie sich entweder mit demselben Partner oder mit einem anderen Partner paaren? Einerseits könnte eine Auszeit vom Sex zum Zwecke der elterlichen Fürsorge die Überlebenschancen der ersten Eizelle verbessern. Wenn ja, führt diese Wahl zu weiteren Wahlmöglichkeiten: Sowohl die Mutter als auch der Vater könnten sich dafür entscheiden, die elterliche Fürsorge zu übernehmen, oder nur die Mutter könnte dies tun oder nur der Vater. On the other hand, if the egg has a one-in-ten chance of surviving even with no parental care, and if the time you’d devote to tending it would alternatively let you produce 1,000 more fertilized eggs, you’d be best off leaving that first egg to fend for itself and going on to produce more fertilized eggs.

I’ve referred to these alternatives as “choices.” That word may seem to suggest that animals operate like human decision-makers, consciously evaluating alternatives and finally choosing the particular alternative that seems most likely to advance the animal’s self-interest. Of course, that’s not what happens. Many of the so-called choices actually are programmed into an animal’s anatomy and physiology. For example, female kangaroos have “chosen” to have a pouch that can accommodate their young, but male kangaroos have not. Most or all of the remaining choices are ones that would be anatomically possible for either sex, but animals have programmed instincts that lead them to provide (or not to provide) parental care, and this instinctive “choice” of behavior can differ between sexes of the same species. For example, among parent birds, both male and female albatrosses, male but not female ostriches, females but not males of most hummingbird species, and no brush turkeys of either sex are instinctively programmed to bring food to their chicks, although both sexes of all of these species are physically and anatomically perfectly capable of doing so.

The anatomy, physiology, and instincts underlying parental care are all programmed genetically by natural selection. Collectively, they constitute part of what biologists term a reproductive strategy. That is, genetic mutations or recombinations in a parent bird could strengthen or weaken the instinct to bring food to the chicks and could do so differently in the two sexes of the same species. Those instincts are likely to have a big effect on the number of chicks that survive to carry on the parent’s genes. It’s obvious that a chick to which a parent brings food is more likely to survive, but we shall also see that a parent that forgoes bringing food to its chicks thereby gains other increased chances to pass on its genes. Hence the net effect of a gene that causes a parent bird instinctively to bring food to its chicks could be either to increase or to decrease the number of chicks carrying on the parent’s genes, depending on ecological and biological factors that we shall discuss.

Genes that specify the particular anatomical structures or instincts most likely to ensure the survival of offspring bearing the genes will tend to increase in frequency. This statement can be rephrased: anatomical structures and instincts that promote survival and reproductive success tend to become established (genetically programmed) by natural selection. But the need to make wordy statements such as these arises very often in any discussion of evolutionary biology. Hence biologists routinely resort to anthropomorphic language to condense such statements—for example, they say that an animal “chooses” to do something or pursues a certain strategy. This shorthand vocabulary should not be misconstrued as implying that animals make conscious calculations.

For a long time, evolutionary biologists thought of natural selection as somehow promoting “the good of the species.” In fact, natural selection operates initially on individual animals and plants. Natural selection is not just a struggle between species (entire populations), nor is it just a struggle between individuals of different species, nor just between conspecific individuals of the same age and sex. Natural selection can also be a struggle between parents and their offspring or a struggle between mates, because the self-interests of parents and their offspring, or of father and mother, may not coincide. What makes individuals of one age and sex successful at transmitting their genes may not increase t
he success of other classes of individuals.

In particular, while natural selection favors both males and females that leave many offspring, the best strategy for doing so may be different for fathers and mothers. That generates a built-in conflict between the parents, a conclusion that all too many humans don’t need scientists to reveal to them. We make jokes about the battle of the sexes, but the battle is neither a joke nor an aberrant accident of how individual father or mothers behave on particular occasions. It is indeed perfectly true that behavior that is in a male’s genetic interests may not necessarily be in the interests of his female co-parent, and vice versa. That cruel fact is one of the fundamental causes of human misery.

Consider again the case of the male and female that have just copulated to produce a fertilized egg and now face the “choice” of what to do next. If the egg has some chance of surviving unassisted, and if both the mother and the father could produce many more fertilized eggs in the time that they would devote to tending that first fertilized egg, then the interests of the mother and father coincide in deserting the egg. But now suppose that the newly fertilized, laid, or hatched egg or newborn offspring has absolutely zero chance of surviving unless it is cared for by one parent. Then there is indeed a conflict of interest. Should one parent succeed in foisting the obligation of parental care onto the other parent and then going off in search of a new sex partner, then the foister will have advanced her or his genetic interests at the expense of the abandoned parent. The foister will really promote his or her selfish evolutionary goals by deserting his or her mate and offspring.


Food-associated vocalizations in mammals and birds: what do these calls really mean?

Zanna Clay , . Daniel T. Blumstein , in Animal Behaviour , 2012

Food-associated versus food-specific vocalizations

Acoustic specificity between stimulus and signal, such as has been demonstrated for fowl food calls, is a key prerequisite for functional reference. The notable problem for a unifying concept of functionally referential food-associated calls is that, for a considerable number of species, calls produced during feeding are also produced in nonfood contexts (e.g. toque macaque, Macaca sinica: Dittus 1984 spider monkey, Ateles geoffroyi : Chapman & Lefebvre 1990 rhesus macaque, Macaca mulatta: Hauser & Marler, 1993a golden-lion tamarin, Leontopithecus roaslia: Halloy & Kleiman 1994 red-bellied tamarin, Saguinus labiatus: Roush & Snowdon 2000 bonobo: Clay & Zuberbühler 2009 ), and in some species, may not even be food-specific at all (greater spear-nosed bat, Phyllostomus hastatus: Wilkinson & Boughman 1998 bottlenose dolphin, Tursiops truncates: Janik 2000 pinyon jay, Gymnorhinus cyanocephalus: Dahlin et al. 2005 ). For example, spider monkey ‘whinnie’ calls attract foragers to the food source but also serve other functions in social recruitment that are unrelated to feeding ( Chapman & Lefebvre 1990 ). Greater spear-nosed bats produce contact calls that function, in the feeding context, to recruit conspecifics to the feeding site ( Wilkinson & Boughman 1998 ). Golden-lion tamarins produce the ‘chuck’ call during feeding but also during intergroup encounters and predator mobbing ( Halloy & Kleiman 1994 ). Toque macaques produce a specific call in response to food however, they also sometimes produce this call during nonfood contexts associated with elation, such as at the onset of rain following dry periods, or on hot sunny days towards the end of the rainy season ( Dittus 1984 ). Thus, although such calls may be associated with feeding, their production within nonfood contexts indicates that these calls may function more generally in social recruitment and may more accurately reflect the caller’s motivational response to an event rather than the caller’s discovery of food specifically.


Danksagung

Funding for our research was provided by the Wildlife Conservation Society and Natural Science and Engineering Research Council (NSERC) Canada to CC, and the National Research Foundation of South Africa and the University of KwaZulu-Natal to ML and HE. Permission to conduct research in Uganda was given by the National Council for Science and Technology and the Uganda Wildlife Authority. We thank Lauren Chapman and Tamaini Snaith for comments on components of this review. We also thank Jon Lovett for inviting us to contribute this review.